Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-394/2022 от 28.04.2022

УИД44RS0003-01-2022-000671-27

Дело № 2-475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                                                                    г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием ответчика Цветкова В.В., представителя ответчика Фэрэмэ К.С.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А.А. к Цветкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Беслер А.А. действуя по доверенности в интересах Румянцева А.А. обратился в суд с иском к Цветкову В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65100 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы по оценке суммы ущерба в сумме 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2022 года на регулируемом перекрестке в районе дома №46 по ул. Орджоникидзе в г. Шарье водитель Цветков В.В., управляя транспортным средством А/М1, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю А/М2, пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением Румянцева А.А., чем нарушил п. 13.4ПДЦРФ.

В отношении водителя Цветкова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП ответственность водителя Цветкова В.В. не была застрахована, что указано в постановлении об АПН, а также подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, в которых указано, что полис №, выданный "Р" 01.04.2022г. страхователю, не активен на запрашиваемую дату - 01.04.2022г. (№№ запросов № и №

Таким образом, Румянцев А.А. был лишен возможности получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству А/М2, принадлежащему ему на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой технической экспертизы истец обратился к эксперту И.С.А.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А/М2 в соответствии с позицией Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, составляет 65100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2153 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Румянцев А.А. не участвовал. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом (л.д.71). Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Беслер А.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца(л.д.69).

Ответчик Цветков В.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду подтвердил, что 01 апреля 2022 года произошло ДТП с участием А/М1 под его управлением и А/М2 под управлением Румянцева А.А. Он был виновником ДТП, и понимал, что ТС истца были причинены механические повреждения, и он должен их возмещать. С суммой ущерба согласен, но не согласен с оплатой за проведение экспертизы и суммой за услуги представителя, считает ее завышенной.

Представитель ответчика Фэрэмэ К.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно 01.04.2022г. произошло ДТП по вине ответчика Цветкова В.В. Автомашине истца Румянцева А.А. в результате ДТП были причинены повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта установленный экспертом не оспаривает. Пояснила, что Цветков В.В. изначально был согласен возместить причиненный истцу ущерб, но Румянцев А.А. урегулировать данный вопрос в несудебном порядке не согласился.

Считает, что расходы по оплате услуг представителя истца заявлены в завышенном размере. Ни на одно судебное заседание представитель не явилась, только составляла ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не требует больших усилий, изучения литературы и каких-либо дополнительных действий. В деле не большем объем процессуальных документов, что тоже является немаловажным значимым действием. Считаю, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать понесенные им в таком объеме расходы, в размере 20 000 рублей. На сегодняшний день данные расходы истцом не доказаны, представитель ни разу не явилась в судебное заседание, что является основной частью затрат на представителя. асходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в минимальном порядке в размере 1 000 руб.

С размером требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины они согласны.

Что касается расходов по экспертизе пояснила, что эксперт И.С.А. является ИП, и она все же настаивает на том, что в соответствии с ФЗ 290 «О контрольно-кассовой технике», которая применяется в обязательном порядке всеми организациями и ИП, и согласно п. 2 ст. 1,2 данного закона, пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, который должен был быть предоставлен истцом в заявлении о понесенных им расходам. В договоре на проведение экспертизы нет ни одного реквизита, ни исполнителя, ни оплаты, которую понес Румянцев А.А. Она считает, что в договоре реквизиты сторон должны быть в обязательном порядке. Просит в заявленных расходах на эксперта отказать в полном объеме, потому, что они не подтверждены стороной, а поскольку исковое заявление представителем Беслер А.А. все же было написано, удовлетворить в минимальном порядке в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Румянцева А.А.. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 01 апреля 2022г. в 10 часов 05 минут на перекрестке ул. Солнечная и Орджоникидзе г.Шарья водитель Цветков В.В. управляя автомашиной А/М1 повороте налево не уступил дорогу А/М2 пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением Румянцева А.А. чем нарушил п.13.4 ПДД.

В результате ДТП автомашина А/М2 получила повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022г.Цветков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(л.д.35)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022г.Цветков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.(л.д.36-37)

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля А/М2 является Румянцев А.А..(л.д.18).

Вина Цветкова В.В. в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП от 01.04.2022 (л.д.38 оборот)

Факт ДТП подтверждается рапортами ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 01.04.2022г.(л.д.39, 349 оборот)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.04.20223г. и ответа на запрос Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя Цветкова В.В. на 01.04.2022г.(дату ДТП) застрахована не была (л.д.10-11,12-13)

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП произошедшего 01.04.2022г. на перекрестке ул. Солнечная и ул.Орджоникидзе г.Шарья и причинения вреда имуществу истца Румянцева А.А. является ответчик Цветков В.В. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Следовательно, Румянцев А.А. имеет право на возмещение причиненного ему Цветковым В.В. в результате ДТП материального ущерба.

В судебное заседание ответчик Цветков В.В. доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба имуществу истца суду не представил.

Согласно акта осмотра транспортного средства А/М2 владелец Румянцев А.А. № от 065.04.2022г. произведенного экспертом И.С.А. при осмотре установлено, что в результате ДТП произошедшем 01.04.2022г. автомашина получила повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯл.д.17)

В соответствии с экспертным заключением № составленного экспертом И.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомбиля А/М2 на момент ДТП составляет 65 076 руб. 52 коп., с учетом округления - 65100 руб. (л.д.14-25).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта И.С.А., имеющим высшее образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» сертифицированного эксперта.

Кроме того, заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в обоснованности выводов сделанных экспертом, ответчиком Цветковым В.В. суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта И.С.А. надлежащим доказательством и руководствуется выводами эксперта при принятии решения по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу Румянцеву А.А. причинен имущественный ущерб, связанный с технические повреждения транспортного средства. Стоимость ремонта составляет 65076 руб. 52 коп., с учетом округлений - 65100 руб..

Однако суд полагает, что Цветков В.В. должен возместить Румянцеву А.А. ущерб определенный как стоимость ремонта без учета округления, в размере 65 076 руб. 52 коп..

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Цветкова В.В. в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере, чем указано в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно материалов по делу об административном правонарушении предоставленных ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по запросу суда Цветков В.В. является собственником автомашины А/М1. Доказательств обратного суду представлено не было.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Цветкова В.В. на момент ДТП (01.04.2022г.) не была застрахована.

Следовательно, суд считает установленным, что виновником ДТП произошедшего 01.04.2022г. в результате которого автомашине А/М2 принадлежащей Румянцеву А.А. был причинен материальный ущерб является Цветков В.В. который и несет материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств подтверждающих, что требования Румянцева А.А. о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком Цветковым В.В. на момент рассмотрения дела судом исполнены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не ответчиком, либо в ином размере суду не представлено. Ходатайств о назначении независимой оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика Цветкова В.В. имуществу истца Румянцева А.А. причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истца находиться в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Цветкова В.В. в пользу истца Румянцева А.А. ущерба суд учитывает следующее.

Исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу N 88-1290/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-32387/2019).

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53949/2018).

В силу положений п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта И.С.А.от 07.04.2022г., не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска, суд приходит к выводу о том, что требования Румянцева А.А. к Цветкову В.В. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 65076 руб. 52 коп. (стоимость ремонта ТС)

Округление экспертом И.С.А. размера ущерба до 65100 руб. не должно повлиять обязанности ответчика и на увлечение размера го обязательств по возмущению ущерба.

При указанных обстоятельствах в качестве размера подлежащего возмещению ущерба суд признает стоимость ремонта в размере 65076 руб. 52 коп.

В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ3. суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств подтверждающих, причинение Румянцеву А.А. материального ущерба умышленными действиями Цветкова В.В. не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда суд учитывает следующее.

Имущественное положение гражданина является категорией оценочной, не имеющей четких критериев. Следует учитывать, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда, а, следовательно, зависит от его усмотрения в каждом конкретном случае.

Вместе с тем уменьшение размера возмещения вреда применяется не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика Цветкова В.В. таких исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, уменьшение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба будет необоснованным и приведет к неоправданному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые суду доказательства в силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Истцом Румянцевым А.А. заявлены ко взысканию с ответчика Цветкова В.В. понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 8000 рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.

В качестве доказательства размера понесенных истцом расходов по оценке причиненного ущерба суду представлена расписка от 07.04.2022г. В соответствии с которой И.С.А. получил от Румянцева А.А. за проведение экспертизы КТС А/М2 поврежденного в результате ДТП 01.04.2022г. 8000 руб.(л.д.25)

Из ответа на запрос суда эксперта И.С.А. № от 12.07.2022г.следует, что документом подтверждающим получение денежных средств за составление заключения №г. является расписка, оригинал которой выдан заказчику Румянцеву А.А.(л.д.72)

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Доказательств подтверждающих, что расписка эксперта И.С.А. является ненадлежащим доказательством, и не может быть принята судом как документ подтверждающий факт передачи истцом денежных средств за производство экспертизы суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленная расписка от 07.04.2022г. о получении экспертом И.С.А. от Румянцева А.А. денежных средств в размере 8000 руб. за проведение экспертизы КТС А/М2 поврежденного в результате ДТП 01.04.2022г. является относимым и допустимым доказательством подтверждающим факт оплаты услуг эксперта Румянцевым А.А.

Кроме этого факт выполнения ИП И.С.А. работ по производству экспертизы подтверждается договором № на проведение экспертизы транспортного средства заключенного И.С.А. и Румянцевым А.А. 05.04.2022г. и актом готовности работ от 07.04.2022г. в соответствии с которыми стоимость работ по настоящему договору составила 8000 руб.(л.д.74)

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного суду подлинника доверенности от 11.04.2022г. истец Румянцев А.А. уполномочил Беслер А.А. представлять его интересы в суде.(л.д.29).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 11.04.2022г. в соответствии с которым Румянцев А.А. (заказчик) поручает, а Беслер А.А.(исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в гражданском процессе по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.04.2022г. в связи с повреждением ТС А/М2 с причинителя вреда (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. И включает в себя подготовку искового заявления, обеспечение интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (п.2.1 договора) (л.д.26)

Согласно квитанции № от 21.04.2022г. Румянцевым А.А. Беслер А.А. за оказание услуг по договору № о взыскании материального ущерба уплачено 20000 руб.(л.д.27)

Из материалов дела следует, что, действуя в интересах Румянцева А.А. Беслер А.А. обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с Цветкова В.В.(л.д.7-8).

Ни в одном из судебных заседаний назначенных судом для рассмотрения дела представитель истца Румянцева А.А. по доверенности Беслер А.А. не участвовала.

Доказательств подтверждающих, что действующим на основании доверенности представителем истца Беслер А.А. осуществлены иные кроме написания искового заявления действия в интересах Румянцева А.А. суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили о завышенности размера заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя.

С учетом проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, активность представителя истца при представлении интересов Румянцева А.А., сложность рассматриваемого гражданского дела суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2153 руб. 00 коп.

Из представленного суду чека по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2021г. следует, что истец Румянцев А.А.. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153 руб. 00 коп.. ( л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований. В соответсвии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению судом в размере 2152 руб. 30 коп.

При частичном удовлетворении судом заявленных Румянцевым А.А. требований суд полагает возможным взыскать с ответчика Цветкова В.В. в пользу истца Румянцева А.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева А.А. к Цветкову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 01.04.2022 и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова В.В. в пользу Румянцева А.А. денежные средства в сумме 80 228 (восемьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 82 копейки, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 65 076 (шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 52 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч)руб.00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 30 коп..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 г.