Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-200/2022 (33-13141/2021;) от 29.10.2021

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-200/2022

(гр. дело № 2-6586/2021)     63RS0009-01-2021-001125-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при помощнике Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, по апелляционной жалобе Маркина <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Маркину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маркина <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 27.03.2017 г. в размере 212547 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп., всего взыскать 217873 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в Жигулевский городской суд с иском к Маркину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

Между Маркиным И.С. и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 27.03.2017 г., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.12.2020 г. составил 212547 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с Маркина И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 212547 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп.

Определением Жигулевского городского суда от 24.05.2021 г. передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не был учтен тот факт, что в период с марта 2021 года по июнь 2021 год им производились выплаты по данным кредитным обязательствам, о чем свидетельствуют приложенные им платежные документы. Данные платежи производились на основании договоренности с сотрудником службы безопасности по работе с просроченными кредитами (точное наименование должности и данные данного лица назвать не может, при необходимости может предоставить записи телефонных разговоров с данным сотрудником). Считает, что сумма задолженности, указанная в исковом требовании ПАО «Сбербанк» не соответствует действительности и отличается от заявленной.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Яргункин А.И. (привлечен по ст. 50 ГПК РФ) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку при вынесении суд первой инстанции не учел суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик извещался по всем имеющимся в деле известным адресам посредством почтового отправления с обратным уведомлением, телефон, указанные в апелляционной жалобе не отвечает.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ст.155 ГПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержали доказательства надлежащего извещения судом ответчика на момент вынесения решения, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ, выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишило ответчика возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2017г. Маркин И.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о представлении кредита (л.д. 8).

27.03.2017 г. между Маркиным И.С. и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 27.03.2017 г., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Кредитный лимит по карте составил 160000 руб.

По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с условиями договора.

Условия кредитного договора изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО Сбербанк России.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – кредитная карта предоставлена заемщику.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Направленное в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Маркина И.С.

Вынесенный 10.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области судебный приказ отменен 10.11.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

При рассмотрении настоящих требований истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 14.12.2020 г. составила 212547 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг 172442 руб. 81 коп., просроченные проценты 33274 руб. 38 коп., неустойка 6830 руб. 74 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, образовавшейся у ответчика Маркина А.В. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 14.12.2020г. признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. Ответчиком расчет задолженности надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином сроке просрочки и суммы задолженности на 14.12.2020г., ответчиком не представлено.

Доводы о том, что с марта 2021 года по июнь 2021 год им производились выплаты по данным кредитным обязательствам, о чем свидетельствуют приложенные им платежные документы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку указанные платежи будут учтены на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2021г. – отменить.

Вынести по делу решение, которым исковые требования Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Маркину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маркина <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 27.03.2017 г. в размере 212547 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп., всего взыскать 217873 руб. 41 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>