Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-222/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-222/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года                                               город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Родина А.И.,

а также потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терешенко Д.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Терешенко Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2023 года в дневное время, не позднее 15 часов 09 минут, Терешенко Д.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к спящему Х., у которого из нагрудного кармана рубашки вытащил принадлежащий последнему сотовый телефон «Redmi 9А» стоимостью 4200 рублей, в чехле-бампере стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом и находящимися в нем флэш-картой «SMORTBUY» объемом 16 GB, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 4300 рублей и игнорируя требования проснувшегося Х. о возврате похищенного имущества, Терешенко Д.В., осознавая, что его действия являются открытым хищением и очевидны для потерпевшего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терешенко Д.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что события того дня помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 29 декабря 2023 года в дневное время он пришел в квартиру по <адрес> к другу Х.1., где также находились М., Х., они вместе употребляли спиртные напитки. Он не помнит, когда потерпевший ушел спать. Под вечер, когда решил уходить, на диване, где лежал потерпевший, он увидел сотовый телефон, и, подумав, что это его телефон, так как свой телефон в кармане не почувствовал, он взял с дивана телефон, после чего ушел. Из кармана потерпевшего телефон не доставал, он не помнит была ли у него какая-то потасовка с Х.1., но никто требований о возврате телефона ему не выставлял, а если что-то и говорили, то он не слышал, так как громко играла музыка. Выйдя из квартиры, он прогулялся, никаких звонков на взятый с дивана телефон не поступало. Предполагает, что сим-карту из телефона он мог достать, когда не смог позвонить с телефона. На следующее утро он обнаружил, что телефон не его, думал, что Х.1. придет за телефоном, но к нему утром приехали сотрудники полиции и изъяли у него телефон.

Из оглашенных показаний Терешенко Д.В. следует, что 29 декабря 2023 года в дневное время он зашел в гости к своему знакомому Х.1., проживающему по <адрес>, где также находились отец последнего и малознакомый мужчина по имени А., они все вместе распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя отец Х.1. и А. уснули, Х.1. находился в комнате, и в этот момент он увидел, как на диване рядом с отцом Х.1. лежит сотовый телефон, марку которого не запомнил, и у него возник умысел на кражу этого имущества. Далее под видом того, что он начал собираться домой, он взял вышеуказанный телефон в руки и пошел одевать обувь, указав, что в квартире он находился в одежде, не раздевался, снимал только обувь. Когда он взял телефон, он с ним вышел из квартиры. Он не помнит, чтобы его кто-то просил вернуть телефон, и что за ним кто-то бежал, так как в квартире играла громко музыка. Потасовку в прихожей он не помнит. Когда он убежал из квартиры Х., похищенный телефон «Redmi 9А» принес домой, который на следующий день 30 декабря 2023 года в утреннее время у него был изъят сотрудниками полиции. В телефоне ничего не трогал, настройки до заводских не сбрасывал, он не помнит, чтобы доставал сим-карту. Из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он события помнит не совсем точно, но помнит, что телефон лежал рядом с потерпевшим (т. 1 л.д. 149-152).

Комментируя в судебном заседании данные показания, Терешенко Д.В. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса. Дополнительно пояснил, что указанные в протоколе допроса сведения о возникшем у него умысле после увиденного телефона написаны неверно, предполагает, что дознаватель его не так поняла, протокол он читал невнимательно и подписал, замечаний не приносил.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 29 декабря 2023 года около 12 часов он пришел в <адрес>, где проживает его сын Х.1., в которой также находился М., затем к сыну пришел подсудимый Терешенко Д.В., они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 15 часов он лег спать на диван, в его нагрудном кармане рубашки находился сотовый телефон «Redmi 9А» в чехле черного цвета. Он спит чутко, и проснулся от того, что Терешенко Д.В. достает из кармана его рубашки сотовый телефон, он просил вернуть ему телефон, но подсудимый побежал к двери. Также проснулся его сын Х.1. и пошел за подсудимым, в прихожей у них началась потасовка. Он подошел к Терешенко Д.В., хотел нащупать свой телефон, но подсудимый вырвался, открыл дверь в квартиру и убежал вместе с телефоном, который он Терешенко Д.В. не передавал, пользоваться не разрешал. Он за ним не побежал, так как у него болит нога, а М. в это время спал. Он сразу стал звонить со стационарного домашнего телефона на свой номер сотового телефона, вначале гудки проходили, а потом телефон был выключен, и он сообщил о случившемся в отдел полиции. Сотовый телефон «Redmi 9А» в чехле приобретал за 8 900 рублей, сотовый телефон был с защитным стеклом, в него были вставлены флэш-карта и сим-карта, в настоящее время оценивает сотовый телефон в 5 000 рублей, чехол в 100 рублей. В ходе следствия ему был возвращен похищенный сотовый телефон, изъятый в квартире Терешенко Д.В., в телефоне отсутствовала сим-карта.

Свидетель Х.1. в судебном заседании показал, что потерпевший Х. приходится ему отцом, подсудимый Терешенко Д.В. – другом. В тот день он вместе с отцом находились в своей квартире, куда пришел Терешенко Д.В., и они все вместе употребляли спиртные напитки. Через какое-то время вначале отец уснул на диване в комнате, он с Терешенко Д.В. продолжили выпивать, а потом и он уснул рядом с отцом. Сотовый телефон отца всегда находится в нагрудном кармане его рубашки. Он проснулся от того, что отец его разбудил и сказал, что Терешенко Д.В. похитил его сотовый телефон. Он побежал к входной двери за Терешенко Д.В., просил его вернуть телефон, но тот открыл ключом дверь и убежал. Затем отец со стационарного домашнего телефона пытался позвонить на свой сотовый телефон, но не дозвонился, абонент был не доступен, после чего отец сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.1. следует, что 29 декабря 2023 года около 12 часов он со своим отцом Х., знакомым отца М., а также его знакомым Терешенко Д.В. употребляли спиртные напитки в <адрес>. Спустя какое-то время отец лег спать в комнате на диване, М. уснул в кресле. Он от выпитого алкоголя тоже уснул рядом с отцом на диване, Терешенко Д.В. оставался в квартире. Проснулся он от крика отца, который требовал вернуть сотовый телефон, отец сказал, что Терешенко Д.В. достал из кармана его рубашки сотовый телефон. Он увидел, что Терешенко Д.В. был уже одет в куртку и обувь, на голове была шапка, и направлялся к выходу, он побежал за ним, в прихожей схватил его, они начали беспорядочно наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела и лицу, затем он повалил Терешенко Д.В. на пол, к ним подбежал отец, стал ощупывать карманы куртки Терешенко Д.В., но тот вырвался, открыл дверь и выбежал из квартиры. Отец вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 126-127).

Комментируя в судебном заседании данные показания, свидетель Х.1. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он не помнит, был ли в тот день в квартире М., настаивает на оглашенных показаниях.

Из оглашенных показаний свидетеля М. усматривается, что 29 декабря 2023 года в дневное время он находился в гостях у Х. и его сына Х.1. по <адрес>, где также находился мужчина по имени Д., все вместе они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент от выпитого он опьянел и уснул. Через некоторое время он проснулся от криков Х.1. и Д., как он понял, они дрались на кухне, ругались, причину конфликта не понял. На диване сидел Х., который сказал, что Д. у него похитил сотовый телефон. После конфликта Д. убежал из квартиры, а Х. ему рассказали, что Х. видел, как Д. из нагрудного кармана рубашки доставал телефон, он просил вернуть телефон, на что Д. сказал, что не брал его, и после этого произошел конфликт между Х.1. и Д.. Во время распития спиртного он видел в нагрудном кармане рубашки у Х. сенсорный телефон, который после пользования убирал обратно в нагрудный карман рубашки (т. 1 л.д. 164-166).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Х., в котором он указал, что 29 декабря 2023 года в дневное время знакомый его сына Д. открыто похитил у него из нагрудного кармана рубашки сотовый телефон, на требования вернуть телефон, не реагировал; сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, изъяты в том числе следы пальцев рук и след обуви (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом обыска от 30 декабря 2023 года, в ходе которого в квартире № по <адрес>, где проживает Терешенко Д.В., изъят в том числе сотовый телефон «Redmi 9А» в силиконовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 67-68);

    - протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицами, в ходе которых осмотрены: изъятый в ходе обыска жилого помещения Терешенко Д.В. сотовый телефон «Redmi 9А» в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета с картой памяти «SMORTBUY» на 16 Гб, с поврежденным защитным стеклом, отсутствует сим-карта; копия товарного чека, содержащего информацию о приобретении 15 апреля 2022 года смартфона «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 8390 рублей, копия информации на мобильный телефон «Redmi 9А», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 96-100, 102-105);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Терешенко Д.В. и потерпевшим Х., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, Терешенко Д.В. показания Х. подтвердил частично, указав, что когда он стал собираться домой, на диване увидел телефон, решив, что это его телефон, он взял его себе и положил в карман; данные им показания в качестве подозреваемого не подтверждает в части возникшего у него умысла на хищение телефона, полагая, что его неправильно поняли; свидетель Х.1. и потерпевший Х. оговаривают его, потому что являются заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 225-229);

- заключением эксперта № от 13 мая 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом удовлетворительного (рабочего) состояния (имеются дефекты эксплуатации в виде сколов по краям дисплея), без комплектующих, износа, устаревания модели, ликвидности мобильного телефона «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, приобретенного в апреле 2022 года, составляет 4 200 рублей (т. 1 л.д. 251).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Терешенко Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что Терешенко Д.В. совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему Х. сотового телефона «Redmi 9А». Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х.1., М., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, данным им в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого, который не отрицал, что он, увидев лежащий рядом с потерпевшим на диване сотовый телефон, решил его похитить, взяв его себе, положил в карман и ушел к себе домой, где на следующее утро у него сотрудниками полиции был изъят вышеуказанный сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого Терешенко Д.В. со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

Вопреки доводам подсудимого, умысел на совершение Терешенко Д.В. открытого хищения принадлежащего Х. имущества доказывается фактическим характером действий подсудимого, который в присутствии потерпевшего без законных на то оснований достал из нагрудного кармана рубашки последнего сотовый телефон, возвращать его не хотел, при этом требование Х. о возврате его имущества, подсудимый игнорировал, желая причинения ущерба владельцу имущества, разрешение на распоряжение имуществом у потерпевшего не спрашивал, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Каких-либо мер, направленных на возврат сотового телефона, подсудимый непосредственно после совершенного им противоправного деяния, не предпринял, похищенное имущество было изъято на следующий день в ходе обыска квартиры Терешенко Д.В.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. В соответствии с показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, суд признает стоимость похищенного сотового телефона «Redmi 9 А» 4200 рублей, чехла-бампера 100 рублей, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость данного похищенного имущества, подсудимым не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом имеющихся доказательств изменил обвинение в части причиненного ущерба, снизив его размер до 4 300 рублей.

Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Вопреки доводам защитника Родина А.И., выводы эксперта-техника Д. о стоимости мобильного телефона «Redmi 9 А» надлежащим образом мотивированы, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, кроме того, в заключении имеется подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого Терешенко Д.В. и его защитника Родина А.И. о том, что Терешенко Д.В. взял принадлежащий Х. сотовый телефон, находящийся на диване рядом с потерпевшим, ошибочно, полагая, что данный телефон принадлежит Терешенко Д.В., умысла и корыстной цели на совершение хищения у подсудимого не имелось, требования потерпевшего о возврате имущества он не слышал, потерпевший и свидетель Х.1. его оговаривают, суд считает недостоверными, несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются как исследованными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х.1., М. В своем заявлении в правоохранительные органы, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании потерпевший Х. однозначно утверждал, что в дневное время 29 декабря 2023 года, находясь в квартире № дома № по <адрес>, после распития спиртных напитков со своим сыном Х.1., его знакомым по имени Д. и М., он уснул, проснулся от того, что Терешенко Д.В. достает из его нагрудного кармана рубашки сотовый телефон, на требования о возврате телефона подсудимый не реагировал и выбежал из квартиры. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Х.1., который указал, что он проснулся от крика отца, который требовал Терешенко Д.В. вернуть сотовый телефон, но последний не реагировал, тогда он пошел за ним, и у них произошла потасовка, после которой Терешенко Д.В. выбежал из квартиры вместе с телефоном, также не реагируя на его просьбу вернуть телефон. Кроме того, свидетели Х.1. и М. указывали, что потерпевший всегда свой телефон хранил в нагрудном кармане своей рубашки. Довод защитника Родина А.И. о том, что сотовый телефон потерпевшего по внешним признакам схож с сотовым телефоном Терешенко Д.В., который его продемонстрировал в судебном заседании, суд полагает несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств об обозрении принадлежащего подсудимому телефона стороной защиты не заявлялось, в судебном заседании вышеназванный телефон не осматривался.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, в том числе допускаются показания свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, в том числе, относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля М., каких-либо возражений относительно оглашения показаний указанного свидетеля стороной защиты заявлено не было, так же не представлено суду, что данные показания свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, кроме того, в своих показания свидетель указывает, что о части произошедшего ему стало известно со слов Х. и Х.1., то есть указал источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника Родина А.И. о том, что показания свидетеля М. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как с указанным свидетелем не была проведена очная ставка с Терешенко Д.В., который был лишен задать свидетелю вопросы.

Не принимается довод подсудимого и о том, что при написании явки с повинной и даче им показаний в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, дознавателем в протоколе допроса в качестве подозреваемого его показания в части того, что у него возник умысел на хищение телефона, указал неверно, полагает, что его не так поняли, суд считает надуманным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания Терешенко Д.В. были даны в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них; при этом каких-либо жалоб и замечаний от Терешенко Д.В. и его защитника на недостоверность и неполноту показаний, на незаконные методы сотрудников полиции при проведении следственных действий не поступало, что подтверждается содержанием протокола допроса и протокола явки с повинной, написанной Терешенко Д.В. собственноручно, о чем им подтверждено в судебном заседании, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Терешенко Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Вопреки доводам подсудимого Терешенко Д.В. и его защитника Родина А.И. суд не находит оснований для признания совершенного Терешенко Д.В. умышленного преступления малозначительным, поскольку несмотря на размер причиненного потерпевшему Х. ущерба, тяжесть наступивших последствий, суд также учитывает личность подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние открытым способом хищения, а также учитывает те обстоятельства, что потерпевший Х. является пенсионером (незащищенной категорией граждан), его материальное положение, размер доходов и необходимые расходы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Терешенко Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия потерпевшему возвращено похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире Терешенко Д.В., подсудимый принес извинения потерпевшему. Вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ Терешенко Д.В. не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, который он, перепутав со своим, взял по ошибке. Несмотря на заявленное потерпевшим Хакимовым А.Р. ходатайство, возврат похищенного ему имущества, принесение подсудимым извинений, дело не подлежит прекращению по указанным основаниям с учетом обстоятельств, характера вменяемого подсудимому преступления.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Терешенко Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Терешенко Д.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 марта 2024 года Терешенко Д.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает алкогольной и наркотической зависимости, а имеющееся у него ....... не сопровождается нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Терешенко Д.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку Терешенко Д.В. с повинной (т. 1 л.д. 45), иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве какового суд признает принесение потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба в виде возврата похищенного у потерпевшего сотового телефона, поскольку данное имущество было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого Терешенко Д.В., каких-либо мер к возврату похищенного и возмещению ущерба подсудимый Терешенко Д.В. не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что Терешенко Д.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терешенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить Терешенко Д.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Терешенко Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Терешенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий                                                                          И.А. Климова