Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2021 от 18.11.2021

Дело № 12-348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 декабря 2021 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора в лице главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Черепанова В.Д. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тюменский аккумуляторный завод»,

у с т а н о в и л:

27 августа 2021 года главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому АО «Тюменский аккумуляторный завод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов в нарушение части 1 статьи 9, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 27 августа 2021 года направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тюменский аккумуляторный завод» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласно Северо-Уральское управление Ростехнадзора в лице главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Черепанова В.Д., который в жалобе просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на основании решения Управления от 08.07.2021 года № <.......> в отношении АО «Тюменский аккумуляторный завод» была проведена плановая выездная проверка на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ в связи с исполнением плана проведения плановых проверок на 2021 год. Согласно ч. 7 ст. 98 указанного закона плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Особенности проведения проверок в 2021 году установлены постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969, согласно п. 5 которого плановые проверки, дата начала которых наступает позже 30 июня 2021 года по видам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируется ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», проводятся в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1082. Считает, что проверка в отношении юридического лица проведена в соответствии с федеральным законодательством, а именно на основании ФЗ № 248-ФЗ. Полагает, что судья неправильно применил нормы федерального законодательства.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Тюменский аккумуляторный завод» Дудина В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) Северо-Уральского Управления на основании решения от 08 июля 2021 года № <.......> на опасных производственных объектах в отношении АО «Тюменский аккумуляторный завод» 09 августа 2021 года в 16 часов 00 минут, по адресу: <.......>, были выявлены следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: нарушена целостность заземления литейной машины АГАТ <.......> (инв. <.......>); не обеспечена надлежащая герметичность шарового крана (отсутствует пробка), установленного на отводе из газоподводящей линии к котлу плавильному газовому КПГ-Мс(06) зав. <.......> установки непрерывного литья двойных токоотводов Wirtz CC-1320 (фирма Con-Cast); не проведено комплексное обследование фактического состояния объекта; постоянный технологический регламент участка хранения концентрированной кислоты по наполнению не соответствует требованиям Федеральных норм; емкости для хранения кислот эксплуатируются с отключенными приборами контроля и регулирования уровня кислоты с сигнализацией предельных значений уровня и средствами, исключающими возможность перелива; допускается эксплуатация емкостей хранения серной кислоты объемом 6 м3 и 8 м3 без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий производственной площадки АО «Тюменский аккумуляторный завод» не пересмотрен после технического перевооружения.

АО «Тюменский аккумуляторный завод» вменяется в вину нарушение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в частности, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 16, п. 323 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512; п. 5, п. 93, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 года № 500, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1437.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Тюменский аккумуляторный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда сделан вывод о том, что решение о проведении выездной плановой проверки должно быть принято на основании Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей, со ссылкой на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указано на отсутствие распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор) Северо-Уральского Управления о проведении проверки.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки).

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 7 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Правительство Российской Федерации устанавливает особенности формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях учета положений настоящего Федерального закона.

Особенности проведения проверок в 2021 году установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 года № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, пунктом 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 года № 1969 предусмотрено, что плановые проверки, дата начала которых наступает позже 30 июня 2021 года, по видам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проводятся в соответствии с положениями об указанных видах государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

В материалах дела имеется решение заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки от 08 июня 2021 года.

Судьей районного суда также не учтено, что в соответствии с п. 3 и п. 10 решения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки от 08 июня 2021 года выездная проверка проводится в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в том числе в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», что, вопреки выводам судьи районного суда, согласуется с положениями ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, собранным в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тюменский аккумуляторный завод», в том числе акту выездной проверки № <.......> от 09 августа 2021 года, который содержит выводы по результатам проведения выездной проверки, в том числе указаны объекты контроля, описание и характер выявленных нарушений.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей при рассмотрении настоящего дела должным образом не выяснялись, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая то обстоятельство, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тюменский аккумуляторный завод» направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин