Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 ~ М-286/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    26 апреля 2022 года                         <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес> порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2-комнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>. Вместе с нанимателем ФИО3 в данное жилое помещение были вселены члены её семьи: дочь ФИО4, внучка ФИО5, внук Королёв ФИО2. Изначально указанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 и членам его семьи, состоящей из супруги ФИО8 (ФИО3) и дочь ФИО4 по обменному ордеру от 24.04.1991г. №, в соответствии с которым семья ФИО11 обменяла ранее предоставленную им квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру под № <адрес> микрорайона имени Маршала Катукова <адрес>. Истцы обратились с заявлением в администрацию о приватизации квартиры. Письмом №УИЗО-Исх-1354/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в передаче в собственность истцам жилого помещения по причине не предоставления ФИО4 справки с прежнего места жительства за период с 30.12.1995г. по 18.12.1996г. и документа уполномоченного органа о том, что ранее право на приватизацию не было реализовано. Истцы считают отказ ответчика неправомерным.

Истцы в судебное заседание не явились, действуют через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации <адрес> Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела, 17.12.20211 между администрацией городского округа Коломна и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>. Совместно с ФИО3 в квартиру были вселены дочь ФИО4, 1977 года рождения, внучка ФИО5,1997 года рождения, внук Королёв ФИО2, 2013 года рождения.

Судом установлено, что изначально указанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 и членам его семьи, состоящей из супруги ФИО8 (ФИО3) и дочь ФИО4 по обменному ордеру от 24.04.1991г. №, в соответствии с которым семья ФИО11 обменяла ранее предоставленную им квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру под № <адрес> микрорайона имени Маршала Катукова <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент по указанному адресу зарегистрированы ФИО3 с 1991 года, ФИО4 с 1996 года, ФИО5 с 1997 года, ФИО2 с 2013 года.

Истцы обратились в администрацию городского округа Коломна с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>.

Письмом №УИЗО-Исх-1354/2022 от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в приватизации квартиры в связи с не предоставлением полного пакета документов: ФИО4 не предоставила справку либо выписку из домовой книги с прежнего места жительства, где она была зарегистрирована по месту жительства с 30.12.1995г. по 18.12.1996г., а также отсутствует документ уполномоченного органа подтверждающий, что ранее право на приватизацию не было реализовано.

Судом установлено, что ФИО4 в период с 30.12.1995г. по 18.12.1996г. фактически проживала и была зарегистрирована адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>. На дату выдачи её родителям обменного ордера ей было 14 лет, и она вместе со своими родителями переехала в предоставленную им квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес>.

Согласно справке ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 13.04.2022г., в собственности ФИО4 до 01.01.1998г. отсутствовали объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного суд считает, что истцы свое право на приватизацию ранее не реализовали, следовательно, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцы на законных основаниях владеют и пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, спорное имущество является муниципальной собственностью, при этом каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в данном случае закон не устанавливает. Статус служебного жилого помещения квартира не имеет. Договор социального найма до настоящего момента недействительным не признан; ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы не имели право на занятие данного жилого помещения.

Таким образом, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.