Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 15.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 9 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-1120, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 39 882 рубля 96 копеек, из которых: 9 000 рублей - сумма займа, 18 000 рублей - проценты за пользование займом, 12 882 рубля 96 копеек – штрафные санкции.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 882 рубля 96 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 49 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 882 рубля 96 копеек, из которых: 9 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 12 882 рубля 96 копеек- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 49 копеек, а всего 41 279 (сорок одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05% годовых».

Ответчик ФИО1 не согласился с указанным решением, в связи с чем принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, применить срок исковой давности, в завяленных требованиях отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Нэйва», представители третьих лиц ООО МФК «Займер», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с целью получения займа посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет заполнил форму заявления-анкеты на получение займа, размещённую на официальном сайте ООО МФК «Займер».

После изучения заявления-анкеты заемщика, Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив информацию о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, срок возврата займа, а также согласие заемщика на обработку его персональных данных.

Ответчиком также был получен уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете.

Указанные документы, подписаны заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 9 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 792,05% годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, кредитор вправе начислить неустойку/штраф в размере 20% годовых от суммы непогашенной в части основного дога.

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, указанный ФИО1 ООО МФК «Займер» были перечислены денежные средства в сумме 9 000 рублей.

При заключении договора займа № заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований №, предметом которого является уступка прав требований по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по исполнению рассматриваемого договора займа не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского займа, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 882 рубля 96 копеек, из которых: 9 000 рублей - сумма займа, 18 000 рублей - проценты за пользование займом, 12 882 рубля 96 копеек – штрафные санкции.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, условий этого договора, мировой судья законно пришел к выводу об обоснованности требований истца ООО «Нэйва», приняв арифметически верный и соответствующий условиям договора займа расчет истца.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Соответствуют приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 792,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, так как, согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем суд не имеет оснований учитывать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Позиция ответчика о том, что договор займа он не заключал и денежные средства по нему не получал, являлись предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка мировым судьей, со ссылкой на конкретные доказательства заключения ответчиком договора займа и получения им заемных денежных средств.

С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в том числе и несогласие с оценкой соблюдения истцом срока исковой давности.

Выводы мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции и с указанными выводами суд соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 18 апреля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов