Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2021 от 13.04.2021

Дело (УИД) 57MS0039-01-2020-003497-28

Мировой судья Соловьева З.А. Производство № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла материалы по частной жалобе Щербаковой Марины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 04 марта 2021года об отказе в удовлетворении заявления Щербаковой Марины Валентиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2871/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» к Щербаковой Марине Валентиновне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-2871/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» к Щербаковой Марине Валентиновне о взыскании задолженности.

Указанным решением суда с Щербаковой М.В. в пользу взыскателя ООО«Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 16086,93 рублей, пени в размере 1071,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,33 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.02.2021 Щербаковой М.В. подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья постановил обжалуемое определение, которым Щербаковой М.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением мирового судьи, Щербаковой М.В. подана частная жалоба, в которой последняя просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 04.03.2021, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принять новое определение о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Ссылается на то, что, мировой судья при рассмотрении ее заявления о рассрочке исполнения решения суда предложил сторонам предоставить свои возражения по делу в срок до 04 марта 2021 года. ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» предоставила возражения 04.03.2021, но ни как ни до 04.03.2021. Уведомление о необходимости предоставить свои возражения получено ею 09.03.2021, в связи с чем она не имела возможности предоставить свои возражения относительно доводов ООО«Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о том, что ею не предпринималось мер к погашению задолженности. Указанные доводы не соответствуют действительности, так как 27.02.2021 ею в адрес ООО«Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» была произведена оплата в размере 2100 рублей, однако это не было принято судом во внимание. Полагала, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, мировой судья вынес решение той же датой, которой предлагалось предоставить свои возражения, то есть 04.03.2021. Также просила суд учесть ежемесячный доход ее семьи, который составляет 8115,91 рублей, что на 2606,09 рублей, менее прожиточного минимума.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что заявителем в соответствии с ч. 1 ст.56ГПКРФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных ею требований, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Щербаковой М.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, основанному на необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требований процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного решения.

Возражения Щербаковой М.В., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи. Несогласие последней с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности при рассмотрении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, необоснованном принятии мировым судьей возражений ООО«Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» являются несостоятельным, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2871/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░