Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-1870/2021;) ~ М-1209/2021 от 08.04.2021

25RS0004-01-2021-001885-89

Дело №2-101/2022 (№2-1870/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года          г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой С. А. к ООО «Управляющая компания Родной дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Милова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Родной дом» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, указав, что <дата> произошло происшествие по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу Миловой С.А., в результате падения ледяных образований, с поверхности крыши жилого дома. Был составлен протокол, зарегистрирован в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку, в КУСП за № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>. <дата> было направлено 2 телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету <номер> об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер> rus стоимость восстановительного ремонта составляет 273 789 руб. <дата> Миловой С.А. в адрес ответчика ООО «Управляющая компания Родной дом» была направлена претензия с приложением, входящий <номер>. Однако, до настоящего времени денежные средства за причиненный ущерб не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Родной дом» в пользу истца Миловой С.А. сумму ущерба в размере 273 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 938 руб., почтовые расходы в размере 1 119 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Родной дом» в пользу истца Миловой С.А. сумму ущерба в размере 272 843,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 938 руб., почтовые расходы в размере 1 119 руб.

В судебном заседании истец Милова С.А. и ее представитель Селиванов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что дом по ул.<адрес>, обслуживает ООО УК «Родной дом». Считают, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, не было произведено действий направленных на то, чтобы водители не парковали ТС во время очистки снега. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Родной Дом» по доверенности Козачук Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что ООО «Управляющая компания Родной дом» осуществляло управление МКД <номер> по ул. <адрес> на основании договора управления. 20.11.2020 года на основании Постановления Губернатора Приморского края, на территории Владивостокского городского округа, был введен режим чрезвычайной ситуации. ООО «Управляющая компания Родной дом» принимало все возможные меры для сохранения безопасности жизнедеятельности собственников МКД, общего имущества собственников, а также автомобилей, которые были припаркованы дворе МКД, а также обеспечивали безопасность. Был заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым обеспечивалась безопасность ООО «ЧОО Дальневосточный центр безопасности». Сотрудники охранного агентства предупреждали граждан о том, чтобы не парковали автомобили. <дата> было повреждено несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащий Ким К.В. и автомобиль истца MAZDA DЕMIO. Судебными решениями по иску Ким К.В. установлено, что управляющая компания приняла все меры для предупреждения причинения вреда имуществу граждан, а поведение самого истца, оставившего автомобиль на месте падения наледи явилось причиной возникновения вреда имуществу. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кухарев А.Г. пояснил, что истца видел ранее в период ледяного дождя, отношений нет. Свидетель пояснил, что он работает в ООО «ЧОО Дальневосточный центр безопасности». В период чрезвычайной ситуации, задачами было не подпускать пешеходов к дому по ул.<адрес> и предупреждать граждан не парковать автомобили около дома, поскольку на крыше работали альпинисты и убирали последствия ледяного дождя с 10 утра до 19 час. Территория была огорожена, были натянуты сигнальные ленты. Также жильцов дома выводили через нижнюю парковку, поскольку падали с крыши глыбы льда. Свидетель пояснил, что помнит, что было повреждено несколько автомобилей, сначала «Toyota Land Cruiser», а за ним был припаркован автомобиль MAZDA DЕMIO.

Выслушав стороны, свидетеля Кухарева А.Г. изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», введен на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

Постановление Губернатора Приморского края от 10.12.2020 № 173-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», признано утратившим силу Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Согласно п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п.10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая Компания Родной Дом» на основании договора управления <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на припаркованный принадлежащий истцу Миловой С.А. на праве собственности автомобиль MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер> произошло падение наледи (ледяных образований) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего, автомобилю причинены множественные повреждения.

Право собственности Миловой С.А. на автомобиль MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, поступило сообщение Миловой С.А. по факту повреждения автомашины MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер> rus, в результате падения ледяных образований, с поверхности крыши жилого дома <номер> по ул.<адрес>

В ходе проверки, было установлено, что <дата> примерно в 12 ч 30 м., гр. Милова С.А., оставила указанную автомашину по адресу: г<адрес>, у дома № <номер>, после чего ушла. Примерно в 16 ч. 00 м., гр. Милова С.А., вернулась, и, подойдя к принадлежащей ей автомашине, обнаружила, что на автомашине имеются многочисленные повреждения, в виде вмятин на капоте, крыше, задний двери. Разбиты ветровое стекло и стекло задней двери. Повреждено правое зеркало заднего вида. На автомашине, и возле нее, лежали кусни льда. Милова С.А.. обратила внимание, что на крыше дома № <номер> по ул.<адрес>, работают промышленные альпинисты, сбивают ледяные образования, части которых падают вниз, в том числа и возле автомашины, принадлежащей гр. Миловой С.А. В связи с чем, она пришла к выводу, что повреждения на указанной автомашине, были образованы в результата падения на нее ледяных образований. При этом, в месте где она оставила автомашину, заградительных конструкций, знаков, указывающих на проведение работ по устранению наледи, не было. Подъездные пути были открыты.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер> истец Милова С.А. обратилась в ООО «Транс-Авто-ДВ».

Согласно отчету № <номер> об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 273 789 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Управляющая Компания Родной Дом», определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс», установлено, что заявленные повреждения транспортного средства MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер>, а именно повреждения: панели крыши, поперечины крыши передней, облицовки крыши, стекла лобового, капота, стойки кузова передней правой, двери задка, зеркала наружного правого, накладки зеркала правого, стекла двери задка, облицовки стойки кузова передней правой, козырька солнцезащитного правого, рамки регистрационного знака, были образованы в результате механического воздействия (ударов сверху) твердыми предметами (ледяными образованиями). Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства MAZDA DЕMIO, государственный регистрационный знак <номер> в результате причинения ущерба, на момент происшествия от <дата> составляет: без учета износа 272 843,81 руб., с учетом износа: 135 629,83 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа в сумме 272 843,81 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 401 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании был опрошен свидетель Кухарев А.Г., который работает в ООО «ЧОО Дальневосточный центр безопасности» и оказывал охранные услуги ООО «Управляющая Компания Родной Дом». Из показаний данного свидетеля установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и их имущества у дома по ул.<адрес> были натянуты сигнальные ленты. Он и другие сотрудники охранного агентства предупреждали граждан и водителей об угрозе падения наледи.

С учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд при проверке объяснений представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Родной дом», показаний свидетеля Кухарева А.Г., и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные сведения являются достоверными, противоречий судом не установлено.

В материалы дела представлены акты обследования объекта за период с <дата>, из которых следует, что ООО «Управляющая компания «Родной дом» размещала по периметру дома на ул. <адрес> сигнальную ленту, которая срывалась и восстанавливалась.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ВНО Приморского края Вилянской С.А., из которого следует, что нотариусом была осмотрена информация, находящаяся на мобильном телефоне представителя ответчика Козачук Д.А., с сообщениями в приложении «Whats Арр», которая подтверждает, что жильцам дома доводилась информация об уборке наледи и требование убрать машины.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в условиях
режима чрезвычайной ситуации, объявленной постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 года №166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», связанной с непогодой, совершил действия достаточные для предупреждения причинения вреда имуществу граждан на территории, прилегающей к многоквартирному дому по ул. <адрес>.

Поведение водителя Миловой С.А., оставившей автомашину на месте падении наледи, о чем она была предупреждена службой охраны и должна была действовать в сложившейся обстановке предусмотрительно, осознавать угрозу причинения имуществу вреда, свидетельствует о наличии в действиях Миловой С.А. грубой неосторожности, что явилось причиной возникновения вреда имуществу истца.

Ущерб транспортному средству истца стал возможен в результате пренебрежения истцом принятых управляющей организацией мер к исключению падения льда на граждан и их имущество, однако самонадеянность истца как водителя транспортного средства не позволила избежать негативных последствий для истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Управляющая Компания Родной Дом» в причинении материального вреда автомобилю истца, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком представлены доказательства невиновности в причинении вреда истцу, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 272 843,81 руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании ущерба, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Миловой С. А. к ООО «Управляющая компания Родной дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Судья: Т.А. Борщенко