Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-2831/2023;) ~ М-2409/2023 от 24.10.2023

Дело №

УИД 34RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло затопление <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате затопления были повреждены стены, двери, мебель. <ДАТА> был составлен акт, в котором указано, что квартира была затоплена в результате повреждения гибкой подводки трубопровода в <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО4. Указывает, что неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию мирным путем, однако, он игнорирует все попытки. Согласно отчету об оценке от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры составляет 79 709 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 000 рублей. <ДАТА> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая вернулась по истечении срока хранения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 79 709 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на получение возврата письма в размере 84 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 81 рубль 50 копеек.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Наш город».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. До начала судебного заседания истец представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила взыскать с ФИО4 ущерб, согласно заключения судебный экспертизы в размере 102 238 рублей. В остальной части требования остались без изменения, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 109 рублей, расходы на получение возврата письма в размере 84 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 63 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от <ДАТА> комиссией в составе ФИО6, собственника <адрес>, собственника <адрес>, собственника <адрес> установлено, что <ДАТА> произошел залив квартиры в результате обрыва гибкой проводки в <адрес>, в результате которой пострадало: коридор – отслоение обоев, намокание; кухня – намокание обоев и отслоение по периметру кухни, залив и вздутие дсп кухонного гарнитура, намокание и разбухание межкомнатной двери в кухню и коробки; спальня – намокание обоев на стене прилегающей к кухне, намокание и вздутие межкомнатной двери в комнату.

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением <адрес> истец ФИО3 заключила договор с ООО «НОКС».

Стоимость вознаграждения по настоящему договору составила 9 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «НОКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки <ДАТА> составляет 79 709 рублей.

<ДАТА> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая вернулась по истечении срока хранения.

Ввиду несогласия с размером ущерба для определения стоимости ремонтных работ после затопления <адрес> по адресу: <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ника» №Н-562 по гражданскому делу № эксперт установил причинно-следственную связь повреждения в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и обстоятельств затопления, произошедшего <ДАТА>, в результате чего следует заключить, что причинные повреждения отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошли в результате затопления с вышерасположенной <адрес> (ответ на 1 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 88 148 рублей.

Стоимость ущерба движимого имущества пострадавшего в результате затопления жилого помещения, имевшего место <ДАТА>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и дополнительных затрат, составляет 14 090 рублей (ответ на 2 вопрос).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ника» №Н-562, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 102 238 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО3 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу указанных расходов в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, копиями расписок о получении денежных средств.

Так же истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 109 рублей за направление претензии, 84 рубля за получение возврата письма, 81 рубль 50 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 109 рублей за направление претензии, 84 рубля за получение возврата письма, 81 рубль 50 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Ника» была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО4

Согласно заявления ООО «Ника», стоимость экспертизы составила 26 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 26 000 рублей, при этом исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Ника» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО4.

    Так же, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 242 рубля 31 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1813 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 102 238 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 109 рублей за направление претензии, 84 рубля за получение возврата письма, 81 рубль 50 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) в пользу ООО «Ника» (ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 424 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья                                                                                                           Е.В. Игнатова