Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-2831/2023;) ~ М-2409/2023 от 24.10.2023

Дело

УИД 34RS0-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА>                                                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло затопление <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате затопления были повреждены стены, двери, мебель. <ДАТА> был составлен акт, в котором указано, что квартира была затоплена в результате повреждения гибкой подводки трубопровода в <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО4. Указывает, что неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию мирным путем, однако, он игнорирует все попытки. Согласно отчету об оценке от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры составляет 79 709 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 000 рублей. <ДАТА> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая вернулась по истечении срока хранения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 79 709 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на получение возврата письма в размере 84 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 81 рубль 50 копеек.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Наш город».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. До начала судебного заседания истец представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила взыскать с ФИО4 ущерб, согласно заключения судебный экспертизы в размере 102 238 рублей. В остальной части требования остались без изменения, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 109 рублей, расходы на получение возврата письма в размере 84 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 63 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от <ДАТА> комиссией в составе ФИО6, собственника <адрес>, собственника <адрес>, собственника <адрес> установлено, что <ДАТА> произошел залив квартиры в результате обрыва гибкой проводки в <адрес>, в результате которой пострадало: коридор – отслоение обоев, намокание; кухня – намокание обоев и отслоение по периметру кухни, залив и вздутие дсп кухонного гарнитура, намокание и разбухание межкомнатной двери в кухню и коробки; спальня – намокание обоев на стене прилегающей к кухне, намокание и вздутие межкомнатной двери в комнату.

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением <адрес> истец ФИО3 заключила договор с ООО «НОКС».

Стоимость вознаграждения по настоящему договору составила 9 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «НОКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки <ДАТА> составляет 79 709 рублей.

<ДАТА> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая вернулась по истечении срока хранения.

Ввиду несогласия с размером ущерба для определения стоимости ремонтных работ после затопления <адрес> по адресу: <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ника» №Н-562 по гражданскому делу эксперт установил причинно-следственную связь повреждения в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и обстоятельств затопления, произошедшего <ДАТА>, в результате чего следует заключить, что причинные повреждения отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошли в результате затопления с вышерасположенной <адрес> (ответ на 1 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 88 148 рублей.

Стоимость ущерба движимого имущества пострадавшего в результате затопления жилого помещения, имевшего место <ДАТА>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и дополнительных затрат, составляет 14 090 рублей (ответ на 2 вопрос).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Ника» №Н-562, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 102 238 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО3 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу указанных расходов в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, копиями расписок о получении денежных средств.

Так же истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 109 рублей за направление претензии, 84 рубля за получение возврата письма, 81 рубль 50 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 109 рублей за направление претензии, 84 рубля за получение возврата письма, 81 рубль 50 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Ника» была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО4

Согласно заявления ООО «Ника», стоимость экспертизы составила 26 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 26 000 рублей, при этом исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «Ника» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО4.

    Так же, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 242 рубля 31 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1813 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 102 238 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 109 рублей за направление претензии, 84 рубля за получение возврата письма, 81 рубль 50 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) в пользу ООО «Ника» (ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1810 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 424 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья                                                                                                           Е.В. Игнатова

2-74/2024 (2-2831/2023;) ~ М-2409/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ненашева Татьяна Вячеславовна
Ответчики
Пуриков Константин Олегович
Другие
Дудина Жанна Борисовна
ООО УК "Наш Город"
Суд
Кировский районный суд г. Волгограда
Судья
Игнатова Екатерина Валерьевна
Дело на сайте суда
kir--vol.sudrf.ru
24.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.10.2023Передача материалов судье
31.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2023Подготовка дела (собеседование)
22.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2023Судебное заседание
22.01.2024Судебное заседание
18.04.2024Производство по делу возобновлено
18.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
14.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
14.05.2024Регистрация заявления об отмене заочного решения
28.05.2024Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее