Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2022 ~ М-1104/2022 от 18.03.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 сентября 2022г. по делу № 2-1498/2021 (43RS0002-01-2022-001592-58)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Варнина И.С., при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Д.В. к территориальному управлению администрации по Октябрьскому району, ООО « УК « СТЭН-Сервис», администрации г.Кирова, СЗК « СТЭН», МКУ « УДПИ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин Д.В. обратился с иском в суд к Территориальному управлению администрации по Октябрьскому району, ООО « УК « СТЭН-Сервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 5.01.2019 года на территории со стороны улицы Дзержинского г.Кирова многоквартирного дома, расположенного Киров, Дзержинского 6 по причине неисполнения со стороны ответчиков обязанности по благоустройству, ему был причинен вред, а именно он поскользнулся на лестнице и получил травму, в результате которой находился на больничном с 5. 01.2019 года по 27.03.2019 года. Просит взыскать утраченный заработок в размере 30 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Кирова, СЗК « СТЭН», МКУ « УДПИ», в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, КОФОМС.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в размере 106 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца Дубровина Д.В. Пушкарев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец оказывает неофициально услуги по перевозке, доказательств того, что истец был на реабилитации не имеется.

Представитель соответчиков ООО « УК « СТЭН-Сервис» и СЗК « « СТЭН» Лаврова Н.С. с иском не согласна, представила отзыв и пояснила суду, что согласно выкопировки из градостроительного плана, схемы расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка с расположением сетей инженерно-технического обеспечения, лестница, являющаяся предметом спора, расположена за пределами границы придомовой территории многоквартирного жилого дома Киров, Дзержинского 6, обслуживание данной лестницы, в том числе очистка от снега и наледи, не входит в обязанности ООО « УК СТЭН Сервис».

Представитель соответчика Территориального управления администрации по Октябрьскому району в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв и пояснял суду, что полномочия территориального управления не входит заключение муниципальных контрактов на уборку и содержание мест общего пользования, просит в иске отказать.

Представитель соответчика администрации г.Кирова Орлова В.А. в судебном заседании с иском не согласна, представила отзыв и пояснила суду, что администрацией г.Кирова создано МКУ « УДПИ», которое отвечает за участие в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности обеспечения безопасности дорожного движения и т.д., являясь самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные, виновные действия со стороны администрации, также истец не представляет доказательств, подтверждающих размер морального вреда.

Представитель соответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» Безносиков С.А. с иском не согласен, представил отзыв и пояснил суду, что МКУ « УДПИ» не является владельцем указанного земельного участка, указанный участок не передавался на обслуживание МКУ « УДПИ», вследствие чего, МКУ « УДПИ» за его содержание не отвечает, следовательно и не является причинителем вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, КОФОМС в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к

вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение

имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

утверждение правил благоустройства территории городского округа,

осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 3.1 решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41

«Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», содержание территорий города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе содержание и обустройство общегородских магистралей, улиц, включая тротуары..., уборку территории города..., обработку проезжих частей улиц и тротуаров противогололедными материалами в зимний период.

Согласно п.п. 6.3.1.-6.3.3 вышеназванных Правил зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посылкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). При наличии лестничных сходов они должны быть вычищены под скребок.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что 5.01.2019 года со стороны улицы Дзержинского г.Кирова на территории многоквартирного дома, расположенного Киров, Дзержинского 6 истец Дубровин Д.В. поскользнулся на лестнице и получил травмы: повреждение передней крестообразной связки, наружного мениска, частичное повреждение внутренней боковой связки правового коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1

В результате указанных травм, истец проходил как стационарное лечение, так и амбулаторное с 5.01.2019 года по 27.03.2019 года.

Установлено, что падение истца произошло на лестнице, которая находится на землях общего пользования в кадастровом квартале 43:40:000041 муниципального образования город Киров.

Состояние лестницы отображено на фотографиях, представленных истцом, из которых видно, что лестница не обслуживается, находится в снегу и во льду, не пригодна для эксплуатации.

Установлено, что спорная лестница была построена одновременно с МКД по Дзержинского 6 для удобства передвижения жильцов.

Указанная лестница в проектных документах не числится, так как расположена не на территории МКД, а за её пределами, в границах земельного участка принадлежащего администрации города Кирова.

Согласно выкопировке из градостроительного плана, схемы расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка с расположением сетей инженерно-технического обеспечения, также следует, что лестница, являющаяся предметом спора, расположена за пределами границы придомовой территории многоквартирного жилого дома Киров, ул.Дзержинского 6, в связи с чем, обслуживание данной лестницы, в том числе очистка от снега и наледи, не входит в обязанности ООО « УК СТЭН Сервис».

В судебном заседании установлено, что при строительстве указанная лестница также не была передана СЗК « СТЭН », а в последующем жильцам указанного дома, до настоящего времени спорная лестница не числится как объект недвижимости, ни на кого не возложены обязанности по её обслуживанию и содержанию,

В соответствии с уставом МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» для достижения поставленных целей в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Киров", не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что спорная лестница не была передана для обслуживания и МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Каких- либо муниципальных контрактов, договоров по содержанию указанной лестницы не заключено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным нести ответственность за причиненный истцу вред является администрация города Кирова.

Вина органа местного самоуправления состоит в необеспечении организации и производства уборочных работ в месте падения истца, по обслуживанию и содержанию указанной лестницы, т.к. достоверно установлено, что до настоящего времени администрация города Кирова не передала указанную лестницу на обслуживание ни одной уполномоченной организации, не решив судьбу указанного объекта.

Поскольку спорный объект ( лестница) является бесхозным, в силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, в соответствии с пп. 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580, органы местного самоуправления должны были обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества – бесхозяйной лестницы, включив её в состав соответствующей дорожной инфраструктуры. Однако, в нарушение указанных положений федерального законодательства администрацией муниципального образования меры к надлежащему содержанию спорного имущества не принимались.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло в результате того, что лестница не была очищена от снега и льда, не обработана противогололедными материалами. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а, следовательно, и оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств получения истцом травмы, учитывает перенесенные болевые ощущения, оперативное лечение, тот факт, что истец испытывал сильную боль, был нарушен его привычный образ жизни, нравственные страдания истца, учитывая требования разумности и справедливости, возраст истца, длительность лечения, суд определяет ко взысканию с ответчика Администрации города Кирова денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования о возложения ответственности на территориальное управление администрации по Октябрьскому району, ООО « УК « СТЭН-Сервис», СЗК « СТЭН», МКУ « УДПИ», которые в данном случае не являются причинителями вреда, в виду отсутствия возложения на них ответственности за содержание лестницы.

Также истец заявил требование о взыскании утраченного заработка в размере в размере 106 459 руб. за период с 05.01.2019 года по 27.03.2019 года нахождение на больничном, и до 27.04.2019 года нахождение на реабилитации.

Материалами дела достоверно подтвержден факт того, что именно в результате падения на лестнице истец находился на лечении с 05.01.2019 года по 27.03.2019 года, однако, доказательств того, что истец находился на реабилитации суду не представлено.

При определении размера утраченного заработка суд не может согласиться с позицией истца о том, что утраченный заработок должен исчисляться из расчета представленного Росстатом Кировской области, т.к. суду не представлено доказательств того, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, а не по договору оказания услуг.

В связи с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что утраченный заработок должен исчислять из МРоТ по Кировской области за период с 05.01.2019 года по 27.03.2019 года, общий размер которого составляет 30 832 руб., из расчета 11 280 руб. в месяц.

При принятии решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дубровина Д.В. о взыскании штрафа за нарушения прав потребителя, т.к. в данном случае права потребителя не нарушены, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ « ░░ « ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░ « ░░░░», ░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 832 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ « ░░ « ░░░░-░░░░░░», ░░░ « ░░░░», ░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.09.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022░.