Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-935/2022 от 21.07.2022

УИД 21RS0023-01-2022-004421-29

-----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022г.                                                                       адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев административный материал по жалобе Архангельской ФИО3    на постановление (УИН) 18----- ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР     от датаг. о привлечении к административной ответственности,

установил:

датаг. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление     о привлечении Архангельской М.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Архангельская М.В.              обжаловала постановление, просит отменить, поскольку в ее адрес постановление не направлялось.

Изучив материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является Чувашская Республика, автодорога «адрес адрес, автодорога «адрес м. т.е. указанные адреса входят в границы адрес    Чувашской Республики, не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции Шумерлинского районного суда ЧР.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Архангельской М.В. подлежит передаче для рассмотрения в Шумерлинский    районный суд ЧР по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административный материал по жалобе Архангельской ФИО4       на постановление (УИН) 18----- ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР     от дата о привлечении к административной ответственности

по подсудности    в    Шумерлинский районный суд ЧР.

Копию определения для сведения направить в адрес Архангельской М.В.

Судья                                   ФИО2