Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2022 ~ М-3646/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-4153/2022

74RS0031-01-2022-004869-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Русский Стандарт» к Плюхиной ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Плюхиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2005 года между Банком и Плюхиной И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Ответчик обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 23 декабря 2004 года в рамках кредитного договора <данные изъяты>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт карты; осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть, открыл 25 мая 2005 года счет карты (банковский счет) <данные изъяты>, присвоил договору о карте <данные изъяты>. В период с 25 мая 2005 года по 31 августа 2006 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 64 235,27 руб. В связи с возражением, поданным ответчиком относительно исполнения судебного приказа № 2-258/2022, определением мирового суда от 07 февраля 2022 года судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Плюхиной И.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 64 235,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 7 135,27 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 3 300 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3800 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 127 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5, 38).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Плюхина И.Г. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не отрицает. Вносила платежи по кредиту до 2006 года, после этого платежи перестала вносить из-за финансовых трудностей. По судебному приказу удержания не производились.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчик Плюхина И.Г. обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от 23 декабря 2004 года в рамках кредитного договора <данные изъяты>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счёт карты; осуществлять кредитование счета карты (л.д. 13-14).

25 мая 2005 года между Банком и Плюхиной И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Факт заключения кредитного договора <данные изъяты> ответчиком не оспорен. Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия кредитного договора.

Льготный период кредитования, в течение которого не начисляются проценты за пользование кредитом, составляет 55 дней (л.д. 19).

Размер процентов, начисляемых по кредиту: 22 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров; 36 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями (л.д. 19).

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть, открыл 25 мая 2005 года счет карты (банковский счет) № <данные изъяты>, присвоил договору о карте <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора <данные изъяты>, факт получения карты ответчиком подтвержден в судебном заседании.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет клиенту счета-выписки.

     Ответчик Плюхина И.Г. пользовалась предоставленной ей банковской картой, что следует из выписки по счету (л.д. 12). В ноябре 2005 года совершена первая операция по снятию наличных денежных средств, в дальнейшем ответчик также совершала операции по снятию денежных средств. Последний платеж внесен ответчиком в добровольном порядке в мае 2006 года (л.д. 12).

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 64 235,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 7 135,27 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 3 300 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3800 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, Банк вправе выставить клиенту заключительный счет-выписку.

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 64 235,27 руб., срок оплаты задолженности определен 29 сентября 2006 года (л.д. 11). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом выставлен заключительный счет-выписка 30 августа 2006 года, срок оплаты задолженности установлен 29 сентября 2006 года. Таким образом, с 29 сентября 2006 года начал течь срок исковой давности, который истек для истца 29 сентября 2009 года.

01 февраля 2022 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 235,27 руб. 07 февраля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 32).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

С иском в суд истец обратился 24 августа 2022 года (л.д. 4).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Русский Стандарт» к Плюхиной ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 25 октября 2022 года.