Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 (2-1634/2019;) ~ М-1540/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Никитиной Н.С., представителя истца Давыдова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной <данные изъяты> к Мартыненко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мартыненко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Мартыненко В.Я., находясь на <адрес> нанес множественные побои истице Никитиной Н.С. Ответчик повалил истицу на снег, ударил по лицу, после чего стал избивать ее ногами и руками, при этом кричал, что убьет ее, тем самым причинил истице телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Факт причинения ответчиком истцу травм подтверждается медицинскими документами, а именно: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО ЦГБ <адрес> им. ФИО1. В отношении Мартыненко В.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, который направлен в 5-й судебный участок <адрес> для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Избиение истицы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 видели свидетели. Как следствие, факт избиения подтверждается свидетельскими показаниями. Из-за ударов, нанесенных ответчиком, истица перенесла сильнейший шок, испытала сильнейшие физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истица оценивает в 500 000 рублей 00 коп. Из-за противоправных действий ответчика истица обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №А на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов <данные изъяты> оплатив юридические услуги в сумме 40000,00 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истица просит суд взыскать в ее пользу с Мартыненко В.Я. компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Истец Никитина Н.С., представитель истца Давыдов Я.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мартыненко В.Я. в судебное заседание не явился. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные ответчику по месту его регистрации, подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД России по г. Москве, и месту фактического жительства возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истицы Никитиной Н.С., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли в магазин. Муж немного отстал от нее. Она перешла дорогу и шла по <адрес>. Перед ней шли двое мужчин. Она попросила уступить ей дорогу. В одном мужчине она узнала Мартыненко В.Я. Он кинулся на нее, пнул, ударил кулаком в лицо, повалил на снег и начал пинать, куда придется, говорил, что убьет. Когда муж увидел происходящее, то закричал. После этого Мартыненко В.Я. прекратил ее бить, и они (мужчины) убежали. Затем она (истица) вместе с мужем поехали в полицию, потом в поликлинику, где ей оказали первую помощь, а после в травмпункт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали в травмпункт в <адрес>, у нее появились синяки на лице, спине, руках, ягодице. Ответчик является ее соседом по дому № на <адрес>, между ними сложились длительные неприязненные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были конфликты по поводу порядка пользования земельным участком при доме, в котором они проживают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы - ФИО2 показал, что Мартыненко В.Я. является их соседом по дому адресу: <адрес>. С ответчиком имеется конфликт по поводу пользования земельным участком при доме. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) с женой собрались съездить в магазин и на почту, машина не завелась, и они пошли пешком. Жена пошла чуть раньше. Он увидел из далека, метрах в 50 от него, что Мартыненко повалил жену на снег и пинал ее. Он крикнул, после этого Мартыненко В.Я. и мужчина, который был с ним, убежали между домов. Избивал жену Мартыненко В.Я., а парень, который был рядом с ним, оттаскивал Мартыненко. После случившегося жена отправила его за машиной, а сама пошла в полицию. У нее была кровь на лице, на правом глазу было покраснение. Он не знает, сколько ударов нанес Мартыненко В.Я., но больше трех, бил ногой, удары приходились в живот, так как жена лежала. После полиции они с женой поехали в больницу в <адрес>, оттуда в <адрес> в травмпункт снять побои. Всё это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. была жестоко избита Мартыненко. Об избиении она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самой Никитиной Н.С. Она не была очевидцем избиения. Никитина попросила ее прийти на место, где он её избил и поискать ее сережку, которая выпала из уха от удара. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Никитиной Н.С., увидела, что у нее была разбита щека, не помнит с какой стороны, кровь шла изо рта, у неё были синяки на щеке, болела голова, она медленно передвигалась, ей нужно было сопровождение. Они с Никитиной Н.С. пошли на место избиения, которое произошло на <адрес>, примерно метров в 300 от дома Никитиной, искали сережку, но не нашли. Ответчик Мартыненко и Никитина соседи по дому. Этот конфликт произошел потому, что Мартыненко постоянно ходил по земельному участку Никитиной Н.С., под её окнами, и она не могла из-за этого спать.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, часов в 18-19, она пришла к Никитиным, увидела <данные изъяты> с гематомой на щеке, у нее текла кровь толи из губы, толи царапина была. Никитина Н.С. начала показывать на теле красные пятна, сказала, что её побил сосед Мартыненко. Очевидцем произошедшего она (ФИО4) не была. Потом она пришла к Никитиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, у нее уже был синяк на щеке, и на глазу с правой стороны была отечность.

Справка ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская больница <адрес> им. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Никитина Н.С. обращалась за медицинской помощью в поликлинику № ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская больница <адрес> им. ФИО1» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ МО «<данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Никитина Н.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 37 мин. в травматологическое поликлиническое отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: множественные ушибы лица, грудной клетки слева, пояснично-крестцовой области, верхних и нижних конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции по обслуживанию м/р <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», в котором указала, что в 11.10, проходя по <адрес>, была избита Мартыненко В.Я., он ударил ее в лицо, повалил на снег и начал пинать ногами, при этом говоря, что убьет.

Из рапорта УУП отдела полиции по обслуживанию м/р <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по указанию дежурного отдела полиции осуществлялся выезд в травмпункт ГБУЗ МО «ГБ им. ФИО1 <адрес>», куда обращалась за медицинской помощью Никитина Н.С. В результате выезда установлено, что Никитина Н.С. действительно обращалась в травмпункт по причине того, что ее избил сосед. При осмотре врачом травматологом Никитиной Н.С. был поставлен диагноз «ушибленная рана слизистой щечной области справа».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию м/р <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза Никитиной Н.С. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективным обследованием ФИО6 с учетом данных в представленных медицинских документах на ее имя установлено: <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу о том, что установленные телесные повреждения образовались от действия твердых предметов, следообразующие свойства которых установить не представляется возможным, при множественных ударных воздействиях по голове, шее, левой руке и ногам Никитиной Н.С. Синюшный цвет кровоподтеков и наличие отеков травмированных мягких тканей свидетельствуют о возможности причинения указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Множественные отеки, кровоподтеки синего цвета в области правой скулы, щеки, шеи слева, левого плеча, предплечья, обеих бедер и ушибленное повреждение слизистой оболочки правой щеки, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н).

В ходе проведения проверки по заявлению Никитиной Н.С. УУП отдела полиции по обслуживанию м/р <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от Мартыненко В.Я., в которых он сообщил, что у него сложились неприязненные отношения с Никитиной Н.С. из-за раздела земельного участка и домовладения. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 и до 18.00 он находился на рабочем месте на базе, расположенной по адресу: <адрес>, никуда не отлучался, Никитину Н.С. не видел и не избивал.

Также участковым ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО7, который пояснил, что он работает сторожем в организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, знает Мартыненко В.Я., который работает на базе, и ДД.ММ.ГГГГ с работы в течение дня он никуда не отлучался, находился на базе до вечера.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию м/р <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по обслуживанию мкр. <данные изъяты> в отношении Мартыненко В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. у <адрес>, Мартыненко В.Я. подверг избиению Никитину Н.С. руками и ногами, нанеся несколько ударов, тем самым причинил телесные повреждения. В протоколе содержатся объяснения Мартыненко В.Я. о том, что он не согласен с протоколом.

Дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.Я. по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлялось для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в отдел полиции по обслуживанию мкр. <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты> для устранения выявленных недостатков и оформления материалов об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из ответа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дела об административных правонарушениях в отношении Мартыненко В.Я. по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей по существу не рассматривались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. у <адрес>, ответчик Мартыненко В.Я. на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами по голове, шее, левой руке и ногам Никитиной Н.С., причинив тем самым истцу физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к объяснениям Мартыненко В.Я. и ФИО7 о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на работе следует отнестись критически, поскольку из ответа генерального директора ООО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Мартыненко В.Я. в указанной организации не работал и не работает.

Исследованные судом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных Никитиной Н.С. телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично на сумму 30000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.С. (заказчик) и коллегией адвокатов <адрес> <данные изъяты> в лице Давыдова Я.В. (исполнитель) заключен договор №А на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на предмет представления интересов заказчика в правоохранительных органах РФ, в судах РФ с целью привлечения Мартыненко В.Я. к административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности по факту нанесения Никитиной Н.С. побоев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40000,00 руб. (п. 2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата услуг представителя в размере 40000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора, а также пояснений истицы в судебном заседании следует, что стоимость расходов на оплату услуг представителя по данному делу по факту побоев, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000,00 руб. Остальные 20000,00 руб. составляют стоимость услуг представителя по другому гражданскому делу по факту побоев, причиненных ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое несение Никитиной Н.С. судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу в размере 20000,00 руб., учитывая сложность гражданского дела, сроки его рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебном заседании, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает расходы на представителя в размере 20000,00 руб. разумными и принимает решение об удовлетворении требований Никитиной Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере 300,00 руб.

Поскольку истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, то Никитиной Н.С. из бюджета городского округа Кашира подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной <данные изъяты> к Мартыненко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко <данные изъяты> в пользу Никитиной <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с Мартыненко <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области) возвратить Никитиной <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева