Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 (12-510/2022;) от 13.12.2022

УИД 21MS0049-01-2022-005376-31

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 февраля 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Николаев М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ариус-Н»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Ариус-Н» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО5. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ООО «Ариус-Н» к административной ответственности. В качестве основания для отмены указывает, что защитником ООО «Ариус-Н» при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении действительно было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа, но в платежном поручении в поле «код» не указан соответствующий номер, позволяющий идентифицировать платеж с постановлением по делу о назначении штрафа. ООО «Ариус-Н» нарушены требования Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему в РФ, которым предусмотрено, что в платежном документе УИН должен указываться в реквизите платежного документа 22 «код». Считает, что производя оплату штрафа с нарушением установленных Правил, ООО «Ариус-Н» взяло на себя ответственность за не доведение информации до административного органа о своевременной уплате административного штрафа.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя административного органа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Ариус-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариус-Н» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариус-Н» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ариус-Н» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 5, 27, 32).

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, т.е. в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Ариус-Н» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Ариус-Н» мировой судья исходил из того, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф в размере 500 руб. был уплачен юридическим лицом, а неверное указание в платежном поручении уникального идентификатора начисления в поле «код» не свидетельствует о допущенном юридическим лицом нарушении и наличии умысла на неуплату штрафа.

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях ООО «Ариус-Н» состава административного правонарушения по тем основаниям, что, Общество, не указав в поле «код» соответствующий номер, не позволил идентифицировать данный платеж с постановлением о назначении административного штрафа, юридическое лицо нарушило требования приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем информация об уплате штрафа не была доведена до ГИБДД МВД по ФИО1.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

По сведениям, полученным из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «назначение платежа», указано штраф уплачен за нарушение ПДД «оплата штрафа по постановлениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ», а в графе «код» указан «0». Также судом установлено, что в платежном поручении № указан номер постановления, по которому произведена оплата штрафа, и указан номер УИН административного штрафа, что платеж осуществлен в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН-4-1/4434@.

Таким образом, назначенный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует сумме штрафа, взысканного постановлением должностного лица, и уплачена по соответствующим платежным реквизитам и в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и денежные средства поступили в бюджет.

В письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН-4-1/4434@ даны разъяснения по вопросу уплаты административных штрафов.

Порядок указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж в распоряжениях на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, администрируемых налоговыми органами, регламентирован приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно Правилам при заполнении физическими лицами распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации обязательно должно указываться значение идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) в реквизите «ИНН плательщика» или уникального идентификатора начисления, состоящего из 20 - 25 знаков в реквизите «Код». При перечислении денежных средств налогоплательщиками – юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита «ИНН плательщика». При этом указание уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» необязательно.

Поскольку наличие в распоряжении о переводе денежных средств незаполненных реквизитов не допускается, в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).

Денежные средства, уплаченные ООО «Ариус-Н», поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить в счет какого административного штрафа был осуществлен платеж, указаны все реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика и сам платеж. В платежном поручении правильно проставлены код КБК, ОКТМО, иные реквизиты для перечисления штрафа, указано значение реквизита «ИНН плательщика - ИНН юридического лица», в графе «назначение платежа» оговорено «штраф по постановлениям с указанием УИН».

Отсутствие уникального идентификатора начисления в реквизите «код» в платежном поручении не свидетельствует об умышленности действий Общества на неоплату штрафа.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные Обществом ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены получателю с отметкой о не идентификации платежа.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а не ненадлежащее информирование об уплате административного штрафа.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировой судья, исследовав все материалы, сделал правильные выводы о том, что в действиях ООО «Ариус-Н» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ариус-Н», оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ