Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Клевцов В.В.

№

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 марта 2023 года

г. Нижние Серги 14 марта 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

защитника – адвоката Некрасовой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционную жалобу Савичева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 года, которым

Савичев А.С., <данные изъяты>, судимый 27 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савичев А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Савичевым А.С. 04.10.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савичев А.С. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Савичев А.С. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытия преступления, наличие малолетних детей, положительно характеризующие данные, что являлось основанием для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтены отрицательно характеризующие данные изложенные участковым уполномоченным в рапорте, которые не соответствуют действительности и не могут влиять на принятие строгого решения по делу, характеристика подлежит исключению из приговора.

В суд апелляционной инстанции осужденный Савичев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Потерпевшая О.Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Некрасовой Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Матвеева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Савичева А.С. постановлен в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Савичев А.С. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Савичев А.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Савичев А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Савичева А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда – принесение потерпевшей извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, рассмотрение дела в особом порядке принятия решения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих Савичеву А.С. наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2015 Савичев А.С. осужден за умышленное преступление средней тяжести, при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление, за которое осужден Савичев А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. При этом мировым судьей правильно применены положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий. Судом учтены вышеперечисленные данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежащим образом мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. Все данные о личности осужденного, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что осужденному должно быть назначено реальное наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Органами предварительного расследования Савичеву А.С. предъявлено обвинение в совершении в отношении Савичевой А.С. 04.10.2022 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд же, правильно установив фактические обстоятельства дела, при описании преступных деяний Савичева А.С. ошибочно указал, что 04.10.2022 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что сведений о привлечении Савичева А.С. к административной ответственности за совершение названного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Савичевым А.С. побоев О.Л.Д., чем совершил административное правонарушение.

В то же время вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного Савичеву А.С. наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку определены они осужденному в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, являющийся минимальным. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Савичеву А.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание личность виновного, все обстоятельства дела. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 года в отношении Савичев А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Савичевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Хотяновская