Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 (2-5257/2023;) ~ М-4697/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-559/2024

74RS0005-01-2023-006787-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.М. к индивидуальному предпринимателю Пищулину А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пищулину А.С. (далее – ИП Пищулин А.С.) о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи стабилизатора напряжения переменного тока Ресанта серии АСН от 06.09.2023 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору купли – продажи сумму в размере 95 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2023 года он (Ильин С.М.) приобрел у ответчика стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта серии АСН, стоимостью 95 000 рублей. Необходимости подключать товар сразу не было. Ильин С.М. подключил стабилизатор через месяц после покупки, но сразу начались проблемы по нехватке мощности. Выяснилось, что начало выбивать электричество, все электроприборы выключаются. При работе стабилизатор сильно шумит.

11 октября 2023 года Ильин С.М. устно обратился к продавцу с данной проблемой, попросил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Продавец сказал Ильину С.М., что ответ будет 17 октября 2023 года. 17 октября 2023 года продавец дал устный отказ в удовлетворении заявленных требований.

11 ноября 2023 года им была направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Ответчик ИП Пищулин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Пищулина А.С. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2023 года он (Ильин С.М.) приобрел у ответчика стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта серии АСН, стоимостью 95 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Из представленных истцом пояснений следует, что после подключения им стабилизатора через месяц после покупки, начались проблемы по нехватке мощности: начало выбивать электричество, все электроприборы выключаются. При работе стабилизатор сильно шумит (л.д. 3).

11 ноября 2023 года Ильин С.М. направил ответчику ИП Пищулину А.С. претензию, в которой указал, что в товаре имеются существенные недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи стабилизатора напряжения переменного тока Ресанта серии АСН от 06 сентября 2023 года и вернуть ему уплаченную за товар сумму (л.д. 11-14).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, то истец, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта серии АСН в размере 95 000 рублей, а также неустойка из расчета, установленного п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом в целях соблюдения прав участников гражданских правоотношений, суд полагает необходимым возложить на Ильина С.М. обязанность передать ответчику спорный стабилизатор напряжения после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.11.2023 года по 30.11.2023 г. за 20 дней составит 19 000 рублей (95 000 х 1% х 20 дней) (л.д. 17).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку обоснованное требование потребителя о возврате стоимости товара, не было удовлетворено в установленный в законе срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, сумма штрафа составляет 59 500 рублей (95 000 + 19 000 + 5 000=119 000 руб. х50%=59 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 октября 2023 года стоимость услуг составляет 33 200 рублей (л.д. 8-10).

Истец оплатил предусмотренную договором сумму, что подтверждается чеком (л.д. 7).

С учетом объема защищаемого права, характера спорного правоотношения, сложности дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает расходы на представителя в суме 33 200 рублей разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 970 рублей (4 670 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина С.М. к индивидуальному предпринимателю Пищулину А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стабилизатора напряжения переменного тока Ресанта серии АСН, заключенный 06 сентября 2023 года с индивидуальным предпринимателем Пищулиным А.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищулина А.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 24 мая 2021 года) в пользу Ильина С.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи стабилизатора напряжения переменного тока Ресанта серии АСН от 06 сентября 2023 года, в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 200 рублей, всего взыскать 211 700 (двести одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ильину С.М. отказать.

Обязать Ильина С.М. после получения присужденных денежных средств вернуть индивидуальному предпринимателю Пищулину А.С. стабилизатор напряжения переменного тока Ресанта серии АСН, за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пищулина А.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 24 мая 2021 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Губаева З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.