Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10728/2024 ~ М-3889/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-10728/2024

УИД 24RS0048-01-2024-007643-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кароеву Абдусаттору Рауфовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кароеву А.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>Е с участием 2-х транспортных средств: KIA Rio г/н №, принадлежащий на праве собственности Гинтеру А.В., под управлением Кароева А.Р., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и BMW 325 г/н №, принадлежащий на праве собственности Михеевой Г.В., под управлением Михеевой Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя KIA Rio г/н № — Кароева А.Р., автомобилю BMW 325 г/н № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW 325 г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» потерпевшая сторона обратилась к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в размере 93 300 руб., оплата произведена платежным поручением № от 17.04.2023г. Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Кароев А.Р. покинул место ДТП, участником которого являлся. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 93 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кароев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Третьи лица Михеева Г.В., Гинтер А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес> Е с участием транспортных средств: KIA Rio г/н №, принадлежащий на праве собственности Гинтеру А.В., под управлением Кароева А.Р., и BMW 325 г/н №, принадлежащий на праве собственности Михеевой Г.В., водитель в момент ДТП отсутствовал.

Согласно объяснений Кароева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем KIA Rio г/н № около 16 часов двигался по <адрес>Е, во время разворота почувствовал столкновение со стоящим автомобилем BMW 325 г/н №, вышел из автомобиля, повреждений не увидел, поэтому уехал с места происшествия, вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель, управляя ТС при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 325 г/н №, чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ, производство по делу в отношении Кароева А.Р. прекращено, учитывая, что нарушение не образует состав административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника BMW 325 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Г.В. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № произведенным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлено что, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 93 300 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16.10ч. признано страховым случаем, размер ущерба определен 93 300 руб.

АО «Альфа Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Г.В. перечислило сумма страхового возмещения в размере 93 300 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику ТС, судом установлено, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с Кароева А.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 93 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Кароева А.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 93 300 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кароевым А.Р. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 999 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кароеву Абдусаттору Рауфовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кароева Абдусаттора Рауфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)          Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                          Г.А. Меркушкина