Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3493/2023 от 16.02.2023

Судья: Подусовская В.В.              Гр. дело № 33-3493/2023

№ 2-2466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре: Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самара СИП» - Жданова В.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чумака А.А. к ООО «Самара СИП» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара СИП» (ИНН 6313549336) в пользу Чумака А.А. (ИНН №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1 579 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате биологической экспертизы в размере 18 738, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самара СИП» (ИНН 6313549336) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 895 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумак А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самара СИП», в уточненных требованиях просил:

- взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1 579 000 рублей,

-неустойку в размере 1 579 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

-расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате биологической экспертизы в размере 18 738 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя - 47 000 рублей

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Самара СИП», в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил строительство индивидуального жилого дома не в соответствии с проектной документацией и в нарушение требований действующих строительных норм и правил, проживание в нем, в соответствии с экспертным заключением, создает угрозу жизни, здоровья и безопасности.

Истец первоначально обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, на что ответчик ответил отказом, а направленная впоследствии истцом претензия о выплате ему расходов по устранению выявленных дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Самара СИП» - Жданова В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что ООО «Самара СИП» сдало выполненные работы заказчику Чумак А.А. на основании подписанного сторонами акт приема передачи выполненных работ от 11.03.2022г., согласно которого подрядчик выполнил работы качественно, в| полном соответствии с Договором №.222 от 10.02.2022г., поставил качественный материал, претензий у заказчика к подрядчику не имеется.

Чумак А.А. постоянно присутствовал на возведении строительного объекта, имел возможность наблюдать за ходом строительства. 19.03.2022г. от истца Чумак А.А. в адрес подрядчика поступил исключительно положительный отзыв с наилучшими рекомендациями.

Возведение объекта происходило в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отрицательной температуре воздуха и выпадении осадков в виде снега. Договором подряда № от 10.02.2022г заключенным сторонами монтаж оконных конструкций не предусмотрен. После подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания объекта легло на заказчика. Чумак А.А. произвел монтаж оконных конструкций только в апреле 2022г., при этом система отопления и вентиляции в возведенном объекте отсутствовала. Соответственно объект и его составляющие, в том числе и брус, подвергались воздействию природных погодных условий, осадков, изменению температуры окружающего воздуха, впитывали влагу, что в конечном итоге привело к образованию плесени внутри дома.

29.05.2022г. истец Чумак А.А. обратился к подрядчику по вопросу появления плесени. Учредитель ООО «Самара СИП» совместно с Заказчиком осмотрели объект. При осмотре было установлено, что заказчиком грубо нарушен пункт 9 договора подряда № от 10.02.2022г., в возведенном объекте отсутствовала какая-либо система отопления и вентилирования. Пункты 9.8 и 9.9 Договора № это требуют неукоснительно. Также истцом грубо нарушен и никаким образом не выполнен п.9.11 договора №

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с учетом оплаты за счет средств договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чумак А.А.

Согласно п.3.6. договора, АО «Банк ДОМ.РФ» требует, чтобы возводимый дом был жилым, и оборудован системами отопления: система отопления - «теплый пол», ПВХ с применением радиаторов отопления, конвекторное отопление, котел газовый/электрический; водоснабжение - ПВХ, централизованное; канализация - индивидуальная, система сливных колец; электрика -стандартная схема.

Чумак А.А., заключая договор с банком, взял на себя обязательства установить одну из перечисленных систем отопления.

Таким образом истец Чумак А.А. грубо нарушил условия договора подряда № от 10.02.2022г., а также грубо нарушил условия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного им с АО «Банк ДОМ.РФ»

Несмотря на не выполнение условий договора подряда № от 10.02.2022г. и не выполнения своих обязательств по эксплуатации и содержанию СИП дома Чумак А.А., подрядчик ООО «Самара СИП» предложил заказчику выполнить работы по просушке СИП дома за свой счет, с применением технологий не затрагивающих демонтаж конструкций, профессиональным антисептическим средством Neomid (антиплесень), в том числе внутренние поверхности СИП дома.

В заседании судебной коллегии представитель Чумак А.А. – Оганесян А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаком А.А. (Заказчик) и ООО «Самара СИП» (Подрядчик) заключен Договор подряда №.222, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а заказчик оплатить следующие работы: изготовить и собрать конструкцию на земельном участке с кадастровым номером 63:01:033505:983, либо по месту, указанному заказчиком; изготовить СИП дом, соответствующий основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, пригодный и используемый для круглогодичного проживания; осуществить монтаж конструкции на земельном участке заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда, неотъемлемыми частями договора являются: Приложение №1 (проект 12-01-22-ЭП), Приложение №2 (схема), Приложение №3 (техническая карта), Приложение №4 (смета).

Дата начала выполнения работ - 15.02.2022, срок монтажа конструкции - три месяца (п. 1.3.).

В пункте 2.1 стороны договора согласовали его стоимость, которая составила 1 760 000 рублей. Расчет по договору должен быть произведен следующим образом: 352 000 рублей - за счет собственных средств заказчика банковским переводом; 1 408 000 рублей - оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ».

Чумаком А.А. в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно подписанного сторонами Акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по строительству СИП дома, и у заказчика отсутствуют претензии к подрядчику.

Возведенный ответчиком жилой дом, площадью 41, 5 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН с присвоением 22.04.2022 кадастрового номера №, и одновременно зарегистрировано право собственности Чумака А.А. в отношении данного жилого здания.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, но впоследствии в процессе эксплуатации дома выявлены дефекты, которые не представлялось возможным обнаружить при сдаче-приемке выполненных работ, так же ссылался на то, что ответчиком были нарушены правила транспортировки и хранения СИП панелей

В подтверждение указанных доводов истцом представлено Заключение строительно-технической экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом «СтройЭкспертиза163» Кошеленко Н.Е., согласно которого по результатам обследования на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлено наличие недостатков (недоделок) и дефектов, выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 352.1325800.2017, ГОСТ 8486-86, ГОСТ Р 55658-2-13, ГОСТ 10971-2012, выявлены отклонения требований Проектной документации. На основании выявленных дефектов установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству дома с кадастровым номером №, не соответствует требованиям Проектной документации и действующих строительных норм и правил. В ходе исследования и анализа возникновения выявленных недостатков установлено, что все выявленные нарушения и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату составления исследования составляет 1 579 000 рублей.

Так же согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Вахрушевой Е.В. Акт экспертного исследования, помещения исследуемого жилого дома с кадастровым номером 63:01:0335005:2990 поражены плесневыми грибами; поражение плесневыми грибами имеет следующую локализацию: во всех помещениях дома: прихожей, кухне-гостиной, санузле и антресоли; на деревянном брусе фасадных и межкомнатных стен, пола первого этажа и перекрытия между антресолью и первым этажом; на СПИ панелях в области контакта с деревянным брусом в вышеуказанных областях; на СПИ панелях в области стыка пола первого этажа и фасадных стен первого этажа. Обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе патогенности согласно СанПиН 3.3686-21 [1] -условно-патогенные микроорганизмы. Эксперт указал, что для устранения выявленного поражения необходимо выполнить следующие мероприятия: просушить конструктивные деревянные элементы дома удалить или зачистить зараженные материалы на глубину поражения, после просушивания деревянных элементов провести антигрибковую обработку всего помещения.

Кроме того, в Акте экспертного исследования содержится вывод о том, что влажность деревянного бруса, из которого изготовлены конструктивные элементы исследуемого дома, составляет на момент исследования 105, 32%; такая влажность характерна для свежесрубленной (непросушенной) и мокрой древесины хвойных пород.

В подтверждение данных доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ещиганова И.Н., который в суде пояснил, что деревянный материал, из которого в марте 2022 года осуществлялось строительство СИП дома на земельном участке Чумака А.А., лежал на снегу и не был упакован.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик ссылался на то, что заказчик Чумак А.А. с момента сдачи СИП-дома не выполнил требования по эксплуатации, причиной возникновения плесени послужило грубое нарушение заказчиком условий эксплуатации объекта, указанных в п. 9 договора.

На эти же обстоятельства ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 58572-20190 «Конструкции деревянные. Условия транспортирования и хранения», деревянные конструкции следует хранить под навесами или укрытыми от атмосферных осадков на открытых площадках в транспортных пакетах в условиях, обеспечивающих сохранение заданной по проекту влажности древесины.

Участок складирования деревянных конструкций следует предварительно очистить от снега, поверхность грунта необходимо уплотнить.

Хранение деревянных конструкций непосредственно на грунте без подкладок (опор) не допускается (п. З.2.З.).

Правилами, содержащимися в разделе 3 «Транспортирование и хранение» ГОСТ 19041-85 «Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции», предусмотрено, что пакетированная пилопродукция транспортируется транспортом всех видов в соответствии с правилами перевозки грузов и Техническими условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными МПС.

Пакеты и блок-пакеты сухой пилопродукции при погрузке, транспортировании и выгрузке должны быть защищены от атмосферных осадков (п. 3.2.}.

Пакеты и блок-пакеты сухой пилопродукции должны храниться в закрытых складах. Допускается ее хранение на открытых складах, если пакеты и блок-пакеты защищены водонепроницаемой бумагой или пленкой, или, в случаях, когда штабеля пакетов и блок-пакетов закрыты крышками и боковыми щитами (п. З.З.).

Пунктами 5.1 и 5.2 ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение» предусмотрено, что пиломатериалы, высушенные до влажности не более 22% для длительного хранения должны быть уложены в штабеля, состоящие из плотных пакетов. Формирование и хранение пакетов - по ГОСТ 16369 и ГОСТ 19041.

Представитель ответчика не смог опровергнуть доводы истца о том, что материал, из которого осуществлялось строительство СИП дома, был транспортирован и хранился до полного завершения монтажа надлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика выразил отказ от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Заключение строительно-технической экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом «СтройЭкспертиза163», а также Акт экспертного исследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Ссылка ответчика на Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в иске. Истец, не являясь специалистом в области строительства, не мог определить качество просушки древесины, соответствие СИПпанелей строительным нормам, не имел возможности на момент подписания указанного Акта предвидеть появление в будущем недостатков работ в виде появление грибковой плесени на конструкциях жилого дома.

Договором и законодателем ответственность за качество материала и строительных работ возложена на изготовителя в виде установления гарантийного срока на строение.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования эксплуатации СИП дома, что и повлекло образование плесени на стенах дома, опровергаются выводами экспертных исследований, которые доказывают, что все выявленные в СИП доме дефекты образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, ГОСТ, и не соблюдение требований Проектной документации, а также не соблюдения требований по транспортировке и хранению пиломатериалов, из которых был впоследствии произведен монтаж конструкции.

Кроме того, заключением эксперта подтвержден факт ненадлежащей просушки древесины: в соответствии с ГОСТ 3808.1-2019, пиломатериалы должны быть высушенные до влажности не более 22% для длительного хранения, в то время как из экспертного заключения следует, что влажность деревянного бруса, из которого изготовлены конструктивные элементы исследуемого дома, составляет на момент исследования 105, 32%.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в Заключении строительно-технической экспертизы №, составленном экспертом «СтройЭкспертиза163», а также выводы, содержащиеся Акте экспертного исследования, составленном экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком условий транспортировки и хранения деревянного бруса, из которого впоследствии ответчиком произведен монтаж СИП дома на земельном участке истца, а также несоблюдения ответчиком правил просушки пиломатериалов, что и послужило причиной поражения стен жилого дома плесневыми грибами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что жилой дом с кадастровым номером №, монтаж которого осуществлен ответчиком ООО «Самара СИП» во исполнение условий заключенного с истцом Чамаком А.А. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возведен с нарушениями строительных норм и правил, ГОСТ, не соответствует требованиям Проектной документации, и проживание в нем создает угрозу жизни, здоровья и безопасности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чумака А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчика.

Размер ущерба определен судом в соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы №, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом «СтройЭкспертиза163» Кошеленко Н.Е., в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату составления исследования составляет 1 579 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось ООО «Самара СИП» своими силами произвести просушку и обработку жилого дома для устранения недостатков- не имеют правового значения, поскольку истец, как потребитель, сам вправе определить способ защиты своего права, установленный законодателем. Истцом не заявлены исковые требования о ремонте и устранении недостатков, заявлены исковые требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Чумак А.А. первоначально обращался к ответчику с письменной претензией об устранении в течении 30 дней с момента получения претензии выявленных и перечисленных в экспертизе недостатков в полном объеме и за счет подрядчика, возмещении понесенных расходов по оплате экспертных услуг (л.д. 149-150).

Затем повторно, получив данный Акт экспертного исследования, истец обращался в адрес ООО «Самара СИП» с претензией с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в СИП доме недостатков и возмещении понесенных расходов (л.д. 159-164).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы 15.08.2022, данная претензия получена ответчиком 20.08.2022, 10-дневный срок исполнения требований истек 30.08.2022.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, суд верно определил размер неустойки.

Так, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 2 273 760 рублей (1 579 000 * 48 дней х 3%), при этом истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 579 000 рублей, то есть в пределах стоимости исковых требований.

Так же суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, то имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Чумака А.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в суд.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела, ответчик не исполнил свою обязанность по оказанию подрядных услуг надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морально вреда, снизив её размер до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, то имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, который подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 02.08.2022 и чеком об оплате оказанных услуг на сумму 47 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв.

Оценив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате биологической экспертизы в размере 18 738, 16 рублей подтверждены документально.

Суд пришел к выводу о том, что данные расходы по оплате досудебных экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с иском.

Судом верно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченные им при подаче иска.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 895 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Самара СИП» Жданова В.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: