Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-4724/2023;) ~ М-4669/2023 от 27.10.2023

№2-167/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006086-48

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Попову Р. В., Трегуб О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Попову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и Поповым Р.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 503 112 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись, совершенную удаленно нотариусом Трубициной С.С. от ... г., уникальный регистрационный номер № о взыскании с Попова Р.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ... г. транспортное средство – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД ГУ МВД РФ по РО по запросу суда сведениям, собственником автомобиля ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ... г. является Трегуб О. М. (л.д. 76), в связи с чем протокольным определением от 07.12.2023 года судом в качестве соответчика по делу была привлечена Трегуб О. М., как правопреемник залогодателя.

В отношении представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика Попова Р.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 85-86).

В отношении ответчика Трегуб О.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 30.11.2023 года ответчик Трегуб О.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 79). Судом в указанный адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 87). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика Трегуб О.М. о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Трегуб О.М., которой судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика Трегуб О.М., было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика Трегуб О.М. извещенной надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», и Поповым Р.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 503 112 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк получил исполнительную надпись, совершенную удаленно нотариусом Трубициной С.С. от ... г., уникальный регистрационный номер № о взыскании с Попова Р.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Как указывает истец, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ... г. был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Рассматривая требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями МРЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Трегуб О.М. (л.д. 76), которая приобрела указанный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от ... г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи автомобиля от ... г. (л.д. 90).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за Трегуб О.М., оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

    Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

    Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта Нотариальной палаты РО залог в отношении спорного транспортного средства с VIN номером № не зарегистрирован (л.д. 61). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трегуб О.М. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ... г. не знала и не могла знать о том, что автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Трегуб О.М. заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был возмездно приобретен в собственность после 01 июля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля, ответчик Трегуб О.М. на момент приобретения заложенного имущества не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог вышеуказанного автомобиля прекращен, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2023 года был наложен арест на автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Попову Р. В., Трегуб О. М. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2023 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья