Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-950/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-985/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001186-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 год                             г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

при участии старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Резепкиной М.А.,

с участием: истца Петрова И.А., его представителя адвоката Морозовой К.А.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» Сайгановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ильи Александровича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Петров И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 2011 года был принят на работу в ОАО «Гайский ГОК» на должность <данные изъяты>. Впоследствии был переведен в <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от 12 июля 2023 года истцу был установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

Также истцу 23 августа 2023 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В соответствии с указанным актом, причинами возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных профессиональных факторов или веществ.

Вины истца в получении профзаболевания не установлено.

01 сентября 2023 года истец был уволен из ПАО «Гайский ГОК» по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Профессиональные заболевания вызвали у него физические страдания: организм не может полноценно выполнять основную функцию движения, истец плохо владеет руками, не может их полностью поднять, испытывает постоянные судороги рук, онемение, ломоту в суставах кистей. Испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.

Тяжесть причиненных ему моральных страданий истец оценивает в 1 500 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Петров И.А., его представитель адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера № от 09 октября 2023 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что в связи с наличием у него профессиональных заболеваний испытывает постоянные боли, немеют руки, ощущается ломота в костях, не может вести активный образ жизни.

Представитель ответчика Сайганова Т.Е. (доверенность от 04.08.2023г.) в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Пояснила, что ответчик при приеме на работу не скрывал, что трудовые отношения выполняются во вредных условиях труда, за которые истцу положены дополнительные гарантии. Ответчик выполнил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Истец может обратиться непосредственно к работодателю с требованиями о компенсации морального вреда. Исходя из условий коллективного договора, размер компенсации морального вреда должен составлять 128 724 руб., что составляет среднемесячному заработку по профессии <данные изъяты> ПАО «Гайский ГОК» за август 2023 года. Просила суд отказать истцу в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 128 724 руб., расходы по оплате услуг представителя до 4 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно абзаца второго п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Петров И.А. в период с 01 июля 2011 года по 01 сентября 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Гайский ГОК», в том числе в должности <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что истец имеет профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В связи с получением истцом профессиональных заболеваний на предприятии ПАО «Гайский ГОК» был составлен акт о случае профессионального заболевания от 12 июля 2023 года.

Из акта следует, что указанные заболевания являются профессиональными. Причиной их возникновения послужило воздействие вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительный стаж работы в условиях воздействия <данные изъяты>. Наличие вины самого работника не установлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> от 23 августа 2023 года истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, дача очередного освидетельствования 05 августа 2024 года.

Согласно справке МСЭ-2019 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ <адрес> от 23 августа 2023 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, дата очередного освидетельствования 05 августа 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных факторов. В связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов, а также его пояснениями, данными в судебном заседании.

Стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении Петровым И.А. нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объем и характер причиненных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> <данные изъяты> группу инвалидности, профессиональное заболевание <данные изъяты>, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а именно состояние его здоровья, ухудшение привычного образа жизни, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной 450 000 руб.

Доводы о том, что ответчик не скрывал от истца необходимость выполнения обязанностей во вредных условиях труда, отклоняются, поскольку ст. 22 ТК РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации о том, что обязанности выполняются во вредных условиях труда, об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.

Ссылка на наличие на предприятии коллективного договора, в рамках которого, истцу должен быть возмещен моральный вред, несостоятельна, поскольку, соглашение о такой компенсации истец с ответчиком не заключал. При этом, в обязанности работника не входит обязательное обращение к работодателю по вопросу компенсации морального вреда.

Довод о том, что истец при установлении ему <данные изъяты> утраты профтрудоспособности имеет право осуществлять трудовую деятельность в более комфортных условиях, также отклоняется, поскольку не освобождает работодателя от компенсации морального вреда, причиненного работнику в период трудовых отношений.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде).

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Ильи Александровича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Петрова Ильи Александровича в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В остальной части иска Петрова Ильи Александровича к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                              Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 октября 2023 года.                             

Судья:                              Е.В. Шошолина