Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 (1-146/2022;) от 29.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянск Иркутской области Каракулова А.А.,

подсудимого Изомблатова А.В.,

защитника - адвоката Попковой Т.Г.,

потерпевшего УАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/2023 в отношении Изомблатова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>А, фактически проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил :

подсудимый Изомблатов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут водитель Изомблатов А.В., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила, ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK 2) с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, следуя по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги улицы Дворовкина со стороны проспекта Мира в направлении перекрестка с улицей Советской г. Саянск Иркутской области, со скоростью не менее 81, 6 км/ч, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель Изомблатов А.В. не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке и связанными с этим ограничениями при движении и управлении автомобилем, необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, в частности к наличию впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части улицы Дворовкина в районе дома № 40 микрорайона Строителей в г. Саянск Иркутской области, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ.

В нарушение требований п. 10.1 Правил водитель Изомблатов А.В. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, и пешехода УАС, пересекавшего проезжую часть улицы Дворовкина г. Саянск Иркутской области слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK 2) с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в пути следования по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес изъят>, в направлении перекрестка с улицей Советской г. Саянск Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 Правил, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода УАС, пересекавшего проезжую часть улицы Дворовкина в районе дома № 40 микрорайона Строителей г. Саянск Иркутской области, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода УАС, после чего в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, скрылся с места преступления.

В результате наезда пешеходу УАС были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.6, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, водителем Изомблатовым А.В., который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу УАС

Подсудимый Изомблатов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что водительское удостоверение он получил в 2020 году. У него имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, который он приобрел в 2021 году. Автомобиль был технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он на своем автомобиле приехал к магазину «Флагман», расположенному в <адрес изъят>, около здания автостанции. Там же находились его знакомые УАС, Л., ЦМЮ, МИС. Он и МИС спиртные напитки не употребляли, так как находились за управлением транспортными средствами. В какой-то момент он и МИС решили прокатиться на скорость, то есть проверить технические возможности своих автомобилей. На дороге в связи с ночным временем не было пешеходов и других автомобилей. Они с МИС доехали до поворота на д. Черемшанка, затем остановились, поговорили и поехали назад. Он двигался по крайней правой полосе, начал разгонять автомобиль до скорости 100 км/ч. МИС на своем автомобиле ехал впереди, он – за ним. МИС из окна автомобиля стал махать ему рукой. В этот момент он увидел силуэт человека, применил экстренное торможение, однако затормозить не удалось. Пешеход, видимо, испугался и побежал в его сторону. Хотя они договаривались, что ребята будут стоять на безопасном островке, не выходить на дорогу. Произошел удар в переднюю часть автомобиля. После удара автомобиль развернуло. Он хотел выйти из автомобиля, но все кричали, что сбили А., ему кто-то крикнул, чтобы он быстро уезжал. Он растерялся и сильно испугался, в связи с чем решил уехать с места происшествия. Он поехал в сторону д. Черемшанка, его автомобиль заглох, он бросил ключи и побежал в лес. К нему подъехали МИС, Л., ЦМЮ, у него началась истерика, он ударил своей рукой о дерево, повредив руку. Он обратился в больницу, а затем в отдел полиции, где сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода. В совершенном преступлении раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Он понимал, что нельзя было скрываться с места происшествия, но очень сильно испугался. Он оказывал материальную помощь УАС, навещал его в больнице, принес ему свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ Изомблатов А.В. явился с повинной, в которой сообщил о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением своим автомобилем марки «Тойота Марк 2», на пешеходном переходе, на перекрестке около магазина «Рублев» и автостанции он совершил наезд на пешехода УАС (л.д. 53 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Изомблатов А.В. подтвердил свою явку с повинной, при этом пояснил, что она была выполнена им добровольно. Суд приходит к выводу, что данная явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого Изомблатова А.В., суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого Изомблатова А.В., кроме его личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего УАС, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями катался по <адрес изъят>. Изомблатов и МИС были на своих автомобилях, управляли ими, а остальные были в качестве пассажиров. Около 5 часов они находились на перекрестке улиц Советская и Дворовкина около магазина «Флагман». МИС и Изомблатов решили прокатиться наперегонки, а он, Л., ЦМЮ вышли на разделительную полосу, стояли на газоне и смотрели за происходящим. Изомблатов и МИС на автомобилях развернулись и поехали в их сторону. Он решил перейти дорогу по пешеходному переходу. Пройдя по пешеходному переходу около 5 метров, он обнаружил, что автомобиль Изомблатова находится уже близко. Автомобиль двигался быстро, со скоростью около 100 км/ч. Он растерялся, попытался убежать назад, но в этот момент автомобиль Изомблатова совершил наезд на него, отчего он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Удар автомобилем пришелся в его правый бок, у него были переломы обеих ног, ушибы, потеря крови, в связи с чем он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время ему установлена инвалидность на 1 год. Изомблатов А.В. оказывал ему помощь, приходил в больницу, извинялся перед ним.

Показания потерпевшего УАС об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, непосредственным участником которого он являлся, об обстоятельствах, непосредственно предшествующих данному происшествию, о его причинах, механизме и наступившим последствиям, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем используются судом в качестве доказательства.

Показаниями свидетеля ЦМЮ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился со своими друзьями. МИС был за управлением своим автомобилем марки «Тойота Креста», Изомлатов - на своем автомобиле марки «Тойота Марк 2», а он, Л., УАС были в качестве пассажиров. Они употребляли спиртное, МИС и Изомблатов спиртное не употребляли. Около 5 часов они находились около магазина «Флагман», расположенного на перекрестке улиц Дворовкина и Советской в г. Саянск. МИС и Изомблатов решили прокатиться наперегонки, каждый из них сел в свой автомобиль и поехали по улице Дворовкина в направлении проспекта Мира. Он, Л., УАС стали за ними наблюдать. Они вышли на газон на разделительной полосе. Дорога была сухой, никаких препятствий для движения автомобилей не было. Проезжая часть улицы Дворовкина разделена разделительной полосой, по 2 полосы для движения транспорта в каждом направлении. Через некоторое время автомобили развернулись и направились в их сторону. УАС неожиданно для них стал переходить дорогу по пешеходному переходу к автостанции, к нему приближался Изомблатов на своем автомобиле. Изомблатов стал тормозить, однако, скорость автомобиля была большой, и он не смог полностью остановить свой автомобиль, в связи с чем передней частью кузова совершил наезд на УАС, переходящего дорогу. УАС от удара забросило на автомобиль, затем подбросило вверх, потом он упал на дорогу. Изомблатов остановился, развернулся, увидел происходящее, поехал в направлении проспекта Мира. В это время подъехал МИС на своем автомобиле. Они все подошли к УАС, который лежал на дороге и стонал. На проезжей части был след технической жидкости, оставленный автомобилем Изомблатова, который начинался от пешеходного перехода. Л. по телефону вызвал скорую помощь. Он и МИС поехали искать Изомблатова, которого они обнаружили в лесу, он очень переживал, нервничал, ударил свою руку о столб. Они свозили Изомблатова сначала в больницу, а потом в отдел полиции. В настоящее время Изомблатов также очень сожалеет о случившемся и переживает.

Показаниями свидетеля МИС, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился со своими друзьями: ЦМЮ, УАС, Л. и Изомблатовым. Он был за управлением своим автомобилем марки «Тойота Креста», Изомблатов за управлением автомобилем марки «Тойота Марк 2», остальные были в качестве пассажиров. Они катались по городу. С ним в машине в качестве пассажира был ЦМЮ, УАС ехал с Изомблатовым. Около 5 часов они приехали к магазину «Флагман», расположенному на перекрестке улиц Советской и Дворовкина в г. Саянск. Он и Изомблатов решили прокатиться на своих автомобилях, наперегонки. Они поехали по улице Дворовкина в сторону проспекта Мира. Затем они развернулись и двигались в обратном направлении. Проезжая часть улицы Дворовкина разделена разделительной полосой, слева и справа от которой имеются две полосы для движения транспортных средств в обоих направлениях. Он двигался по крайней левой полосе, Изомблатов – по крайней правой полосе. Скорость его транспортного средства была около 90-100 км/ч. Помех и препятствий для движения автомобилей не было. Приближаясь к перекрестку с улицей Советской, примерно в 80 метрах от пешеходного перехода он увидел УАС. Л. и ЦМЮ стояли на островке безопасности, на разделительной полосе, а УАС был на середине пешеходного перехода. Он стал махать рукой Изомблатову, чтобы он затормозил. Изомблатов опередил его, начал резко тормозить, автомобиль занесло. Он увидел, как на пешеходном переходе автомобиль Изомблатова передней частью сбил УАС, который упал на дорогу. Он понял, что Изомблатов сбил УАС. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему УАС. Изомблатов на перекрестке развернулся, увидев происходящее, поехал в обратном направлении по улице Дворовкина. На пешеходном переходе был мокрый след технической жидкости, начинающийся от пешеходного перехода, оставленный автомобилем Изомблатова. Л. вызвал скорую помощь, остался дожидаться приезда медиков, а он с ЦМЮ поехали искать Изомблатова. Автомобиль «Тойота Марк 2» они обнаружили недалеко от указателя «Черемшанка», а сам Изомблатов находился в лесу, который очень переживал из-за случившегося. Он отвез Изомблатова сначала в больницу, так как он повредил себе руку, а потом в полицию. Ему известно, что Изомблатов оказывал помощь УАС.

Показаниями свидетеля КЕА, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился около автостанции <адрес изъят>, в своем автомобиле, на парковочном месте. Он видел, что на перекрестке улиц Дворовкина и Советской находились два автомобиля иностранного производства, рядом была кампания молодых людей. Эти автомобили начали движение по автодороге Дворовкина в направлении проспекта Мира на большой скорости, а ребята вышли на разделительную полосу и наблюдали за происходящим. Через некоторое время автомобили начали движение в обратном направлении, автомобиль марки «Тойота Марк 2» обогнал второй автомобиль и на высокой скорости проехал мимо него, в направлении перекрестка. Примерно через несколько секунд он услышал звук торможения, в это время автомобиль «Тойота Марк 2» подъезжал к перекрестку, над проезжей частью образовалось облако пыли. Затем он увидел лежавшего человека. Автомобиль «Тойота Марк 2» развернулся на перекрестке и поехал на большой скорости в сторону проспекта Мира. Он понял, что этот автомобиль совершил наезд на пешехода. Данный перекресток оборудован пешеходными переходами, обозначенными горизонтальной дорожной разметкой и дорожными знаками. Он видел, что посередине дороги лежал человек, которого сбил водитель автомобиля «Тойота Марк 2». Автомобиль двигался со скоростью 120-130 км/ч, примерно за 5 метров до пешеходного перехода он начал тормозить, но автомобиль несло дальше. После наезда автомобиль уехал. Затем на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, пострадавшего увезли в больницу, а затем прибыли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ЮИС, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на перекрестке улиц Дворовкина и Советской на проезжей части он видел лежащую обувь, рядом имелся след технической жидкости от автомобиля, который начинался от пешеходного перехода и заканчивался примерно в середине перекрестка. Находившийся на месте мужчина пояснил, что два автомобиля соревновались по скорости движения, был совершен наезд на пешехода, которого увезли в больницу. Он позвонил сотруднику полиции и сообщил о случившемся. На месте он оставался до приезда сотрудников полиции. На данном участке дороги помех для движения транспортных средств не имеется, дорога ровная, сухая.

Показаниями свидетеля ЛИВ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 35 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Зиминский» стало известно, что на перекрестке улиц Советской и Дворовкина произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Было темное время суток. Пострадавшего к их приезду уже доставили в больницу. Автомобиля, совершившего наезд, на месте не было. При осмотре места происшествия – перекреста улиц Дворовкина и Советской было обнаружено, что улица Дворовкина предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по две полосы в каждую сторону. Автодорога разделена разделительной полосой в виде газона. Перед перекрестком по улице Дворовкина имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. Дорожные условия были хорошие, осадков не было, участок дороги хорошо освещен, помех для движения не имелось. На асфальтовом покрытии на проезжей части имелся дугообразный след технической жидкости, оставленный автомобилем, совершим наезд, который начинался от пешеходного перехода с середины правой крайней полосы проезжей части улицы Дворовкина, при направлении движения со стороны проспекта Мира в сторону перекрестка с улицей Советской. След заканчивался примерно на середине перекрестка. В месте окончания данного следа находились мужские кроссовки. Им был сделан вывод, что наезд на пешехода был совершен на данном пешеходном переходе. Находившийся на месте очевидец также сообщил, что со стороны проспекта Мира в сторону перекрестка двигался автомобиль марки «Тойота Марк 2», который на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, проходившего по пешеходному переходу. Позже данный автомобиль с поврежденной передней частью кузова был обнаружен сотрудниками ГИБДД на автодороге в сторону с. Черемшанка. Водитель автомобиля явился в отдел полиции с повинной. Он пояснил, что испугался и уехал с места происшествия. Он (ЛИВ) составил схему дорожно-транспортного происшествия. Позже была изъята видеозапись происходившего на пешеходном переходе.

Показаниями свидетеля ДАА, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛИВ, дополнительно показавшего, что по следу жидкости, вытекающей из радиатора, они проехали и обнаружили на автодороге Саянск-Черемшанка автомобиль марки «Тойота Марк 2» с характерными для ДТП повреждениями: было разбито лобовое стекло, пробит капот. Водитель Изомблатов позже сам явился в полицию, где признался в том, что он на автомобиле сбил пешехода. Он проводил освидетельствование Изомблатова, в результате которого был установлен положительный результат.

Суд, оценивая показаний указанных свидетелей, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем считает возможным использовать их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Свидетели ЦМЮ, МИС, КЕА являлись очевидцами описываемых ими событий. Их показания являются стабильными, последовательными как в части обстоятельств, предшествующих непосредственно наезду транспортного средства на пешехода, так и по механизму дорожно-транспортного происшествия, действиях каждого из участников происшествия, наступивших последствиях. Их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу, существенных противоречий не имеют.

Свидетели ЛИВ, ДАА прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Свидетель ЛИВ с соблюдением установленных требований составил схему места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал имеющиеся следы, наличие дорожных знаков, горизонтальной разметки, произвел все необходимые замеры, определил место наезда на пешехода, отразив это надлежащим образом в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данный свидетель принимал участие в осмотре места происшествия. Свидетель ДАА установил место нахождения транспортного средства, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, провел его осмотр, зафиксировал наличие на автомобиле повреждений, характерных для ДТП. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, они действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями.

Показания всех допрошенных свидетелей были в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены судом. Они получены в установленном законом порядке, согласуются между собою и дополняют друг друга, не имеют существенных расхождений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. О наличии неприязненных отношений подсудимый Изомблатов А.В., свидетели не заявили, не установлено их и судом. Таким образом, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого Изомблатова А.В.

Объективно вина подсудимого Изомблатова А.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 4 т. 1).

Телефонным сообщением ЮИС, поступившим в отдел полиции (дислокация г. Саянск) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрестке рядом с магазином «Рублев» (л.д. 5 т. 1).

Телефонным сообщением медицинской сестры Саянской городской больницы, поступившим в отдел полиции (дислокация г. Саянск) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, об оказании медицинской помощи УАС (л.д. 6 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – перекрестка улиц Советской и Дворовкина, напротив автостанции <адрес изъят>, расположенной в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Строителей, дом 40. В ходе осмотра установлено, что состояние покрытия дороги асфальтобетонное, сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для одного направления шириной 11, 8 метра, ширина разделительной полосы 5, 8 метра. Разделительная полоса с грунтовым покрытием, обозначена бордюрным камнем. Проезжая часть направлена для движения по улице Советской к проспекту Мира. На проезжей части нанесена продольная горизонтальная разметка 1.6 ПДД РФ, переходящая в 1.1 ПДД РФ, 1.14.1 – пешеходный переход. Дорожное покрытие дороги по улице Советской асфальтобетонное, без дефектов дороги, для двух направлений. Место наезда расположено на крайней правой полосе проезжей части и удалено от правого края проезжей части на 1, 9 метра и на расстоянии 19, 3 метра от здания <номер изъят>. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. На крайней правой полосе проезжей части улицы Дворовкина со стороны проспекта Мира в сторону улицы Советской имеется парный след торможения длиной 14, 1 метра, берущий начало от места наезда, правый след удален от правого края проезжей части 0, 85 метра, левый – 2, 75 метра и заканчивается на перекрестке улиц Дворовкина и Советской, правый след удален от предполагаемого правого края проезжей части улицы Дворовкина на расстоянии 1, 4 метра, левый след – 3, 3 метра. Кроме того, обнаружен парный след юза шин транспортного средства, расположенный на крайней правой полосе проезжей части улицы Дворовкина со стороны проспекта Мира в сторону улицы Советской, длиной 34, 5 метра, берущий начало на расстоянии 15, 2 метра от здания № 40 в направлении проспекта Мира и удален от правого края проезжей части, правый – 0, 8 метра, левый – 2, 7 метра, заканчивается в месте начала следа торможения. Имеются признаки направления движения транспорта по следу торможения, по маслянистому следу. На месте обнаружены маслянистый след длиной 14, 1 метра, берущий начало от места наезда и заканчивающийся на перекрестке улиц Дворовкина и Советской, на расстоянии 3, 8 метра; фрагменты рамки госномера в количестве 3 штук на перекрестке улиц Советской и Дворовкина, которые были изъяты. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кроссовки мужские черного цвета. В ходе осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось фотографирование, схема и фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 8-18, 19, 20-28 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным номером <номер изъят>, расположенного на обочине проезжей части автодороги Саянск-Черемшанка, с правой стороны от правого края проезжей части в направлении от г. Саянск в сторону с. Черемшанка Зиминского района. В передней части автомобиля отсутствуют рамка государственного регистрационного знака и государственный знак. Капот транспортного средства деформирован, на расстоянии 41 см от левого края капота и 8 см от решетки радиатора, в месте деформации установлен разрыв металла, вокруг которого имеются наслоения вещества бурого цвета, которые были изъяты на отрезок стерильного бинта. Переднее ветровое стекло автомобиля имеет повреждение в виде расколов, преимущественно в левой части, отсутствует часть стекла, которая находится в салоне автомобиля в виде осыпи. В районе скола переднего ветрового стекла обнаружены и изъяты волосы темного цвета. На расстоянии 52 см от левого края двери и 61 см от нижнего края двери обнаружен и изъят след папиллярных линий пальца руки. На расстоянии 46 см от правого края стекла и 32 см от нижнего края стекла обнаружен и изъят след папиллярных линий пальца руки. На расстоянии 44 см от правого края стекла и 35 см от нижнего края стекла обнаружен и изъят след папиллярных линий пальца руки. На расстоянии 4 см от левого края стекла и 33 см от нижнего края стекла обнаружен и изъят след папиллярных линий пальца руки. С водительского сиденья изъят чехол из матерчатого материала и оплетка рулевого колеса. При помощи ватной палочки произведен смыв с рычага переключения коробки скоростей. В автомобиле обнаружены и изъяты документы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сумка мужская черного цвета. На переднем пассажирском сиденье находится деформированный регистрационный знак <номер изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 33-38, 39-45 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка автодороги проезжей части по улице Советской в г. Саянск, на которой имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой «зебра» 1.14.1 (Приложение 2 ПДД РФ). Участвующий в осмотре Изомблатов А.В. указал на участок дорожного покрытия, на котором он совершил наезд на пешехода УАС Расстояние от указанного места до бордюра составляет 3, 93 м, от бордюра до угла строения № 40 «Автостанция» - 13, 8 м. На указанном участке имеется дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения 2 ПДД РФ. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 164-167, 168-170 т. 1). В судебном заседании подсудимый Изомблатов А.В. подтвердил свое участие в осмотре, подтвердив, что в протоколе все зафиксировано верно.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколах, их соответствие действительности подтвердили свидетели МИС, ЦМЮ, которые были непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свидетель ЛИВ, участвовавший в осмотре места происшествия. Правильность сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, прилагаемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ схеме места дорожно-транспортного происшествия, подсудимый Изомблатов А.В. в судебном заседании не оспаривал. Данные документы были подписаны непосредственно после их составления понятыми, замечаний к протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия от них не поступило.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля марки Тойота Марк 2 с номерным знаком <номер изъят>, при осмотре которого обнаружены повреждения капота, рамки государственного номера, повреждены крепления переднего бампера, передняя правая фара с повторителем поворота, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше по центру, левая фара с повторителем, на капоте в районе вмятины отверстие. В районе отверстия следы вещества бурого цвета, на разбитом лобовом стекле следы биологического вещества бурого цвета, волосы. (л.д. 46-47 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – образцов буккального эпителия, отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней от Изомблатова А.В. (л.д. 66, 68-70 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – мужских кроссовок, 3 фрагментов рамки государственного регистрационного знака, образцов буккального эпителия на ватной палочке, дактилоскопической карты на имя Изомблатова А.В., 4 следов рук на отрезках ленты «скотч» на бумажном листе, волос, смыва с рычага переключения передач, изъятых при осмотре места происшествия, медицинской карты пациента Изомблатова А.В., договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, сумки, рулевой оплетки, наслоения вещества бурого цвета на отрезке бинта, чехла с водительского сидения (л.д. 92-99 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – медицинской карты стационарного больного УАС (л.д. 146-147 т. 1).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут поступил вызов, на который бригада скорой помощи прибыла в 05 часов 02 минуты, пострадавший УАС был доставлен в Саянскую городскую больницу с диагнозом: <данные изъяты>, по запаху алкогольное опьянение (л.д. 188 т. 1).

Протоколом от 10 сентября 202 года осмотра предметов (документов) – копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 213-215 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – автомобиля марки Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором имеются повреждения, сконцентрированные в передней части кузова; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 230-232, 233 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому у Изомблатова А.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафизов 4, 5 пястных костей правой кисти, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших длительное расстройство здоровья свыше трех недель. (л.д. 106 т. 1).

Заключением эксперта от 16 июня-ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому на фрагменте ватной палочки (смыв с рычага) обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится ДНК (генетический материал) Изомблатова А.В. (л.д. 133-138 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому у УАС обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, и обстоятельствах дела, и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наиболее вероятно, что УАС мог находиться передней поверхностью тела по отношению к двигающемуся транспортному средству. (л.д. 151-152 т. 1).

Заключением эксперта от 01-ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому в условиях места происшествия скорость движения автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> к моменту начала следообразования определяется более 81, 6 км/ч (в случае если следы торможения оставлены колесами передней и задней осей одновременно) и более 84, 9 км/ч (в случае если следы торможения оставлены колесами одной оси). Полученные значения скорости движения автомобиля «Тойота Марк-2» к моменту начала следообразования являются минимальными, поскольку в расчетах невозможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги с момента окончания следообразования до полной остановки транспортного средства (поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия продолжил движение без остановки). С технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> Изомблатов А.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, п. 14.1 ПДД РФ. (л.д. 176-178 т. 1).

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, выполнены компетентными специалистами, не вызывают у суда сомнений.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – диска с видеозаписью (л.д. 161-163 т. 1).

В ходе судебного следствия указанная видеозапись на диске была исследована. Так, в результате было установлено, что видеозапись осуществлялась в темное время суток, имеется изображение дороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях. Дорога имеет две проезжие части, разделенные газоном, имеется пешеходный переход, с правой стороны размещены дорожные знаки. На дороге в районе пешеходного перехода стоят люди. От правого края изображения появляется автомобиль светлого цвета, двигающийся к дорожной разметке «пешеходный переход» на проезжей части в районе пешеходного перехода стоит пешеход, который начинает движение по проезжей части. В это время автомобиль движется по проезжей части, не останавливается, происходит наезд на пешехода левой стороной автомобиля на пешехода, после чего автомобиль продолжил движение.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Изомблатова А.В. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый Изомблатов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Изомблатова А.В.

Так, в результате исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут подсудимый Изомблатов А.В. управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и следовал по крайней правой полосе движения проезжей части улицы Дворовкина со стороны проспекта Мира в направлении перекрестка с улицей Советской в г. Саянск Иркутской области. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Изомблатова А.В., а также показаниями свидетеля ЦМЮ, потерпевшего УАС, наблюдавших за происходящим с незначительного расстояния, показаниями свидетеля МИС, находившегося в автомобиле, следовавшем параллельно с автомобилем Изомблатова А.В., в одном направлении, в непосредственной близости.

Следовательно, Изомблатов А.В. являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, в связи с чем в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При осмотре автомобиля непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на рычаге переключения коробки скоростей обнаружен генетический материал Изомблатова А.В. (л.д. 133-138 т.1).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель Изомблатов А.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае создания помехи принять все возможные меры для ее устранения. Однако, в нарушение указанных требований Изомблатов А.В. проигнорировал требования ПДД РФ, легкомысленно полагаясь на благополучный исход.

Указанное транспортное средство принадлежало Изомблатову А.В. на праве личной собственности, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей МИС, ЦМЮ, потерпевшего УАС, а также договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 92-99 т. 1). На момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтвердил подсудимый Изомблатов А.В.

Судом достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, было установлено расположение дорог, транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, направление его движения. Улицы Дворовкина и Советской в г. Саянск Иркутской области образуют перекресток, движение на котором в черте населенного пункта регулируют правила дорожного движения, дорожные знаки и дорожная разметка.

Автомобиль «Тойота Марк 2» под управлением Изомблатова А.В. следовал по проезжей части улицы Дворовкина в направлении перекрестка с улицей Советской, по правой крайней полосе, а пешеход УАС следовал по пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес изъят> этого же населенного пункта, слева направо относительно движения автомобиля под управлением Изомблатова А.В.

В ходе движения водитель Изомблатов А.В. допустил ряд нарушений правил дорожного движения. Так, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ он следовал на автомобиле со скоростью более 60 км/ч, с превышением установленного ограничения для движения транспортных средств в черте населенного пункта. Подсудимый Изомблатов А.В. показал, что он двигался на автомобиле со скоростью 100 км/ч. Аналогичные показания в части скорости движения автомобиля под управлением Изомблатова А.В. более 100 км/ч дали потерпевший УАС, свидетели ЦМЮ, МИС, КЕА Их показания согласуются с выводами эксперта, который указал в своем заключении <номер изъят>, что скорость автомобиля марки «Тойота Марк 2» в условиях места происшествия определяется более 80 км/ч (л.д. 176-178 т. 1).

В нарушение требований п. 10.1 Правил водитель Изомблатов А.В. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, и пешехода УАС, пересекавшего проезжую часть <адрес изъят> слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Тойота Марк 2» (TOYOTA MARK 2) с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в пути следования по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес изъят>, в направлении перекрестка с <адрес изъят>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 Правил, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода УАС Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего УАС, свидетелей МИС, ЦМЮ, КЕА, которые подтвердили, что Изомблатов А.В., находившийся за управлением автомобилем, не принял своевременно меры к остановке автомобиля перед пешеходным переходом и допустил наезд автомобиля на пешехода УАС Избранная Изомблатовым А.В. скорость движения его автомобиля, с нарушением установленных ограничений, не позволила ему принять меры к остановке автомобиля и предотвратить наезд на пешехода.

Наличие дорожных знаков, горизонтальной разметки, нерегулируемого пешеходного перехода объективно подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, не оспаривалось подсудимым Изомблатовым А.В.

В данной дорожной ситуации водитель Изомблатов А.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 176-178 т. 1).

Дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения автомобиля Изомблатова А.В. были хорошими, помех для движения транспортного средства не было, о чем заявили в судебном заседании допрошенные свидетели, а объективно подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемых к нему схеме и фототаблицах. С учетом ночного времени иные транспортные средства на дороге практически отсутствовали. В автомобиле Изомблатов А.В. находился один, от управления транспортным средством его никто не отвлекал. Автомобиль Изомблатова А.В. находился в исправном состоянии. Следовательно, препятствий для соблюдения водителем Изомблатовым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

В ходе судебного следствия достоверно установлен механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Данные сведения получены как из показаний допрошенных свидетелей – непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, так и из представленных материалов уголовного дела. Так, судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением водителя Изомблатова А.В. совершил наезд передней частью в правый бок пешехода УАС Место наезда на пешехода достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, в результате исследования показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемы, наличия следов на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу УАС были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полученные им телесные повреждения классифицированы по степени тяжести экспертом (л.д. 151-152 т. 1). Эксперт подтвердил, что данные телесные повреждения могли быть причинены деталями наружной облицовки автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, при этом пешеход мог находиться передней поверхностью тела к автомобилю. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом, не вызывают у суда сомнений. Выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшего УАС, свидетелей МИС, ЦМЮ, КЕА как по механизму образования телесных повреждений, так и по локализации телесных повреждений, которые показали, что удар был осуществлен передней частью автомобиля в правый бок пешехода УАС

Действия подсудимого Изомблатова А.В., выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, и причинение тяжкого вреда здоровью УАС находятся в прямой причинной связи. Действия Изомблатова А.В. по отношению к наступившим последствиям были неосторожными.

После совершения наезда на пешехода водитель Изомблатов А.В. в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ЦМЮ, МИС, КЕА подтвердили, что после совершения наезда на пешехода водитель Изомблатов А.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи с места происшествия, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства и исследована в судебном заседании, также зафиксировано, что после наезда на пешехода автомобиль под управлением Изомблатова А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Изомблатов А.В. не отрицал, что он, действительно, скрылся с места преступления, так как он был растерян и очень испуган. В данном случае причины оставления места дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал пешеход, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Изомблатова А.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нахождение Изомблатова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не вменялось в вину Изомблатову А.В. В судебном заседании свидетель ДАА показал, что он проводил освидетельствование Изомблатова А.В. на состояние алкогольного опьянения, был установлен положительный результат. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили показания подсудимого Изомбалтова А.В. о том, что он употребил спиртные напитки после совершения наезда на пешехода.

Подсудимый Изомблатов А.В. является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности, психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 9 т. 2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Изомблатова А.В., имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Изомблатова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого Изомблатова А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Изомблатова А.В. от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Изомблатова А.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Изомблатова А.В. совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им стабильно признательных показаний, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которого он подтвердил свои признательные показания, указал место наезда на пешехода (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате денежных сумм в счет материального ущерба и морального вреда, оказании иной помощи, в том числе при нахождении потерпевшего в больнице, принесении извинений потерпевшему и членам его семьи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Изомблатова А.В. суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый Изомблатов А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 17 т. 2). По месту учебы в школе и техникуме Изомблатов А.В. характеризуется положительно. Подсудимый Изомблатов А.В. имеет постоянное место работы, то есть он имеет постоянный источник дохода, по месту работы он также характеризуется положительно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ИНВ охарактеризовала своего сына Изомблатова А.В. с положительной стороны, показала, что он после окончания учебы всегда работал. Он очень переживает случившееся, раскаивается в том, что сбил человека, готов и в дальнейшем оказывать потерпевшему помощь.

Подсудимый Изомблатов А.В. не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 12-15 т. 2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 19 т. 2).

Совершенное Изомблатовым А.В. преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Изомблатовым А.В., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Изомблатова А.В., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в совершенном преступлении, наличия у него постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, суд не усматривает оснований для назначения Изомблатову А.В. наказания в виде принудительных работ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Изомблатову А.В., определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Изомблатова А.В. не усматривается.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого Изомблатова А.В., обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить Изомблатову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого Изомблатова А.В., обстоятельств совершения им преступления, совершения впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия постоянного места жительства и места работы, социальной адаптации подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Изомблатова А.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Изомблатова А.В. суд не усматривает. При этом дополнительное наказание должно быть исполнено реально.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности. Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить. Приобщенные к уголовному делу диск с видеозаписью, следы, копию медицинской карты хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Изомблатова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в отношении Изомблатова А.В. продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного Изомблатова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Изомблатова А.В., обязав условно осужденного Изомблатова А.В. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Изомблатова А.В. привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении Изомблатова А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему УАС; 3 фрагмента рамки государственного регистрационного знака, рулевую оплетку, образцы буккального эпителия на ватной палочке, волос, смывы с рычага переключения передач, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

сумку, чехол с водительского сиденья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Лидер Плюс» в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Строителей, 47, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные Изомблатову А.В., по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Изомблатову А. В.;

СД-диск с видеозаписью, дактилоскопическую карту на имя Изомблатова А.В., 4 следа рук на отрезках ленты «скотч», копию карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-40/2023;

медицинскую карту на имя Изомблатова А.В., медицинскую карту стационарного больного УАС, переданные в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить в данном учреждении здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.    

Судья          Т.В. Суховеркина