Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 06.07.2022

№ 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя Исаева Р.О. – Фединой А.А., действующий на основании доверенности № 3/80-н/03-2020-4-58 от 27.05.2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Бойковой Г.А., диплом о высшем юридическом образовании № 662 от 28.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Исаева Р.О. – ООО «Центр помощи автомобилистам» Ишмуратова Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 20 июня 2022 года,

                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исаева Р.О. к Голякову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель Исаева Р.О. – ООО «Центр помощи автомобилистам» Ишмуратов Ф.Ф. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представителя Исаева Р.О. – Фединой А.А., действующая на основании ранее указанной доверенности, частную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Исаев Р.О., будучи заранее и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд, в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу, что в установленный судом срок указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, недостатки не были устранены.

Изучив фактические обстоятельства, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ исковое заявление Исаева Р.О. оставлено без движения, и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении суда недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Исаева Р.О. – ООО «Центр помощи автомобилистам» Ишмуратов Ф.Ф. обратился с заявлением о продления срока для устранения недостатков, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Исаев Р.О. продлен срок для устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением указанных в определении суда недостатков в установленный срок.

Истцом не приложены к иску сведения о получении потерпевшим страхового возмещения, материалы выплатного дела, из искового заявления и приложенных материалов не представляется возможным установить фактический размер ущерба, свидетельствующий об их недостаточности для полного возмещения причиненного вреда, не приложены сведения о том, что ответчик Голяков Н.С. был поставлен в известность об уступке требования, а также платежный документ, подтверждающий перечисление цеденту цессионарием денежной суммы во исполнение договора уступки права требований.

Кроме того, согласно материалу на л.д. 7 копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Р.О. направлена по Почте России. Суд первой инстанции предоставил истцу время для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, определение получено Исаевым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалу на л.д. 13 копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Р.О. направлена по Почте России. Суд первой инстанции продлил истцу время для устранения недостатков - по ДД.ММ.ГГГГ, определение получено Исаевым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае заявитель объективно был лишен возможности исполнить указания судьи в пределах этого срока.

Кроме того, в силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда (Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом оценка доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции. Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Исаева Р.О. – ООО «Центр помощи автомобилистам» Ишмуратова Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 20 июня 2022 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 20 июня 2022 года отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          А.П. Осипов