Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2024 от 30.05.2024

Дело № 12-179/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                  28 июня 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО «ВымпелКом» Страфун Т.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 15 января 2024 года в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2024 года публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник Страфун Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения Общества к административной отвественности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, защитника Страфун Т.В., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявших.

Защитник Гущин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в соответствии с п.8,9 ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан представлять абоненту связи абонентский номер в неизменном виде. ПАО «ВымпелКом» данная обязанность исполнена. Звонок от абонентского номера оператора ООО «К-Телеком», поступивший из международного узла связи, от оператора связи был передан в неизменном виде, то есть в том виде, в котором он поступил. Данный номер соответствовал российской системе нумерации, относится к «DEF нумерации» - мобильным номерам. В соответствии с п.11 ст.46 ФЗ «О связи» все граждане имеют равные права на связь, вне зависимости от того, находятся ли они на территории РФ или за ее пределами. Прекращать вызов только по той причине, что это вызов пришел из-за границы, ПАО «ВымпелКом» в силу абз. 4 п.10 ст.46 ФЗ «О связи» не имеет права. Между тем проверить находится ли абонент за границей, может оператор связи звонящего абонента, в данном случае - ООО «К-Телеком». Это ограничение установлено ст.53 ФЗ «О связи», база данных оператора связи, в ней указано, что информация, полученная при оказании услуг связи, является конфиденциальной, охраняется законом. ПАО «ВымпелКом» не являющееся оператором абонента, совершившего вызов, не имел самостоятельной возможности проверить, существует ли реальный абонент с данным абонентским номером или нет. Постановлением Правительства РФ № 1978 от 03.11.2022 года «Об утверждении требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи» вводятся правила взаимодействия с ИС «Антифрод» при ее установке. В соответствии с данным постановлением ФГУП «ГРЧЦ» направляет операторам связи информацию о необходимости подключения к информационной системе «Антифрод», ставит их в очередь, ни один оператор связи не может подключиться к информационной системе «Антифрод» вне очереди. Подключение к системе ПАО «ВымпелКом» произведено в ноябре 2023 года, вызов на абонентский номер был совершен в июне 2023 года, то есть на момент совершения звонка ПАО «ВымпелКом» не имело юридической возможности подключиться к системе «Антифрод» для осуществления верификации вызова, ООО «К-Телеком» также не было подключено к данной системе. В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ оператор связи, осуществляющий транзит вызова, должен предоставить незамедлительную информацию в систему об абонентском номере. В соответствии с п.8,9,12 указанных Правил вопрос верификации возложен на абонента связи, завершающего вызов, в данном случае ПАО «МТС». В случае неполучения ответа вызов должен быть пропущен. Об этом указывается в разъяснениях специализированного органа Роскомнадзора, являющегося органом исполнительной власти в сфере контроля и надзора по оказанию услуг связи, который в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства № 228 от 16.11.2009, вправе осуществлять контроль и надзор, привлекать к административной ответственности операторов связи, нарушающих лицензионные требования. Его вышестоящим органом является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (далее по тексту – Минцифры России), положением которого утверждено постановление Правительства РФ № 418 от 02.06.2008 года «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», в соответствии с п.6.6 которого Минцифры в соответствии со своими полномочиями имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ведению Министерства. В сферу деятельности Министерства относятся вопросы услуг связи. В своих разъяснениях оно указывает, что операторы связи, участвующие в основных соединениях, могут проверить информацию о нахождении абонента за пределами РФ в отношении собственных абонентов или абонентов других операторов, которые подключены к узлам верификации. Между тем законом установлено единственное требование по подключению к узлам верификации – это узел системы «Антифрод». Иные узлы верификации законом не предусмотрены. В рамках исполнения своей обязанности сверх закона, понимая что информационная система «Антифрод» не готова к эксплуатации, а требования закона о прекращении вызовов необходимо выполнять, ПАО «ВымпелКом» был реализован собственный аналог информационной системы «Антифрод», были заключены соглашения с операторами «Большой четверки» - это ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «ТЕЛЕ2», ПАО «Мегофон» о взаимной верификации вызовов, об обмене данными между узлами верификации. Эта система очень дорогостоящая, мелкие операторы связи, в том числе ООО «К-Телеком», не хотели вкладывать деньги. Из ответа Роскомнадзора следует, что в действиях ПАО «ВымпелКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, поскольку ООО «К-Телеком» не подключено к узлам верификации, поэтому определить, что звонок поступил с иностранного государства ПАО «ВымпелКом» не имело возможности. ПАО «Вымпел-Коммуникации» обеспечило возможность осуществлять верификацию вызовов с использованием собственной программно-технической платформы «Антифрод» только в отношении собственных абонентов и операторов «большой четверки» - ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», подключенных к данной платформе, поскольку это очень дорогостоящее производство и не все операторы связи готовы вкладывать свои денежные средства. С ООО «К-Телеком» ПАО «Вымпел-Коммуникации» не заключено соглашение о взаимной верификации, поскольку эта компания является небольшим оператором связи. При отсутствии государственной информационной системы «Антифрод» Общество имеет возможность в определении факта подмены номера только с операторами связи, с которыми у него заключены соглашения о взаимной верификации, иная возможность для определения этих номеров отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела надзора (контроля) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора Жирнова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что для определения подменного номера необходимо, чтобы все операторы связи были подключены к государственной информационной системе «Антифрод», о других узлах верификации ей неизвестно, поскольку она работает только с государственной ИС «Антифрод».

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ким А.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав защитника Общества Гущина Н.А., прокурора Ким А.Е., свидетеля Жирнову Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.13.2.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п.12 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту ФЗ «О связи»).

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (п.9 ст.46 ФЗ «О связи»).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (п.10 ст.46 ФЗ «О связи»).

Операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 ст.46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.2 ст.46.1 ФЗ «О связи»).

Исходя из п.5 ст.46.1 ФЗ «О связи», требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом», осуществляющее деятельность оператора телефонной связи, 15 июня 2023 года в 15 часов 57 минут в нарушение пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года 3126-ФЗ «О связи» не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей Российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика для соединения в сеть связи ПАО «МТС», а именно 15 июня 2023 года в 15 часов 57 минут из сети связи иностранного оператора связи <данные изъяты> с абонентского номера № в сеть связи ПАО «ВымпелКом» поступил вызов на номер №

Вызывающий абонентский номер № принадлежит к номерной емкости, выделенной ООО «К-телеком», из информации которого следует, что абонента с таким номером не существует.

ПАО «Вымпел-Коммуникации», установив, что инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, было обязано прекратить пропуск трафика в свою сеть, руководствуясь общим правилом, установленным абз. 2 п. 10 ст. 46 Закона № 126-ФЗ, вместе с тем, каких-либо мер к прекращению пропуска трафика в свою сеть ПАО «Вымпел-Коммуникации» принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 января 2024 года; решением и.о.заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска о проведении проверки от 18 июля 2023 года №376; ответом на запрос ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 31 июля 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2023 года; ответом на запрос ООО «К-Телеком» от 25 декабря 2023 года; объяснением Страфун Т.В.; ответами на запрос ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 08 декабря 2023 года, от 12 января 2024 года; договором о присоединении сетей электросвязи от 01 апреля 2009 года; Уставом ПАО «Вымпел-Коммуникации»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемая категория дела входит в определенный названной статьей перечень административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.3 пп.«а» п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу ч.ч. 3.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Доводы заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, признаются судом необоснованными, поскольку 29 ноября 2023 года прокурором Индустриального района г.Хабаровска в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования были запрошены документы у юридического лица, находящегося в другой местности, отобрано объяснение у представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации», проведено исследования представленных прокурору документов. Таким образом, в рамках административного расследования прокуратура района предпринимала меры по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление.

В связи с неявкой для дачи объяснений представителя юридического лица 28 декабря 2023 года срок проведения административного расследования по данному делу продлен до 26 января 2024 года определением прокурора Индустриального района г.Хабаровска, то есть руководителем органа в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, что соответствует положениям п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Копии данных определений были направлены в адрес Общества простыми почтовыми отправлениями.

Согласно ч 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что местом нахождения прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, проводившей административное расследование, является адрес: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.70а, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска при разрешении данного дела правил подсудности являются необоснованными.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи установлена частью 10 статьи 46 Закона о связи, и она подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 46.1 Закона о связи, в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Требования и порядок подключения операторов связи к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования ИС «Антифрод» определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2022 года № 1978 «Об утверждении требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи» с 1 января 2023 года.

То обстоятельство, что согласно уведомлению ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 28 января 2023 года № 10968, подключение ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ИС «Антифрод» было запланировано на 11 сентября 2023 года, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Помимо использования ИС «Антифрод» возможно использование операторами связи узлов верификации, которые представляют собой программно-технические средства, обеспечивающие проверку достоверности сведений об инициировании телефонного вызова, отправки короткого текстового сообщения или соединения для целей передачи голосовой информации в сети связи общего пользования. Узлы верификации используются операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи. Однако, ПАО «Вымпел-Коммуникации» указанное программное обеспечение не использовало.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Жирновой Ю.В. не исключают вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в данном судебном заседании указанный свидетель пояснила, что поскольку она работает только с государственной ИС «Антифрод» о других узлах верификации ей неизвестно.

Ссылка в жалобе на использование ПАО «Вымпел-Коммуникации» собственной программно-технической платформы «Антифрод» не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер для исполнения установленной пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года 3126-ФЗ «О связи» обязанности.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании защитником Общества Гущиным Н.А., ПАО «Вымпел-Коммуникации» обеспечило возможность осуществлять верификацию вызовов с использованием собственной программно-технической платформы «Антифрод» только в отношении собственных абонентов и операторов «большой четверки» - ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», подключенных к данной платформе, поскольку это очень дорогостоящее производство и не все операторы связи готовы вкладывать свои денежные средства. С ООО «К-Телеком» ПАО «Вымпел-Коммуникации» не заключено соглашение о взаимной верификации, поскольку эта компания является небольшим операторам связи.

Ссылки в жалобе на письма Минцифры России, Центрального аппарата Роскомнадзора России не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку указанные письма не являются нормативным правовым актом официального разъяснения норм закона, содержащаяся в нем информация носит информационно-разъяснительный характер.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ПАО «Вымпел-Коммуникации», имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в постановлении показаний свидетеля ФИО1 в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.

Постановление о привлечении ПАО «Вымпелком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ПАО «Вымпелком» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПАО «Вымпелком» к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ВымпелКом» Страфун Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда