Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 30.03.2022

Дело 11-19/2022                      25 апреля 2022 года

УИД 29MS0051-01-2021-004676-63

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-3811/2021 по иску Барышева Н. С. к Корельской О. С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов по частной жалобе ответчика Корельской О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2021 года исковые требования Барышева Н. С. к Корельской О. С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Барышев Н.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Корельской О.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек по соглашению № от 9 августа 2021 года.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление Барышева Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Корельской О.С. в пользу Барышева Н.С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С определением не согласилась ответчик Корельская О.С., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указала, что взысканная сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно высокая. Первоначальные требования Барышева Н.С. по иску составляли 13 480 рублей 00 копеек. 23 сентября 2021 года истцом уменьшены исковые требования до 11 665 рублей 11 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2021 года требования истца удовлетворены частично в размере 3185 рублей 11 копеек. При вынесении решения о взыскании судебных расходов суд произвел необоснованное деление судебных расходов на судебные расходы по возмещению основного долга и судебные расходы по возмещению неустойки. Также суд не обратил внимания на цену иска, что является фактором прямого указания Верховного суда Российской Федерации, который должен приниматься судом во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации говорит, что разумные пределы судебных расходов являются правовым способом, противодействующим необоснованному завышению стоимости услуг представителя. Предъявленные Барышевым Н.С. судебные расходы практически в два раза больше суммы иска, что является неразумным. Факт согласования стоимости юридических услуг между участником процесса и его представителем не говорит о разумности таких трат. В связи с тем, что Барышев Н.С. оказывает сам юридические услуги, полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы это попытка недобросовестного заработка. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя. Это заявленные требования, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Рассматриваемое дело по взысканию задолженности не сложное, сбор документов не производился. Барышев Н.С. и его адвокат участия в заседаниях не принимали. В соглашении об оказании юридической помощи заключенном между адвокатом Митиным Е.С. и Барышевым Н.С. фактический объем услуг, выполняемый в рамках указанного соглашения, не был согласован, отсутствует порядок оплаты, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что является существенным условием и нарушает статью 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Таким образом, соглашение считается незаключенным, поскольку не достигнуто согласие сторон по всем существенным условиям. В силу действующего законодательства оплата услуг/работ должна производится заказчиком только исходя из объема оказанных работ/услуг, если иное не предусмотрено соглашением. В данном соглашении об оказании юридических услуг между Барышевым Н.С. и адвокатом Митиным Е.С. отсутствует перечень и объем оказываемых услуг и размер его вознаграждения, оплата Барышевым Н.С. произведена 2 февраля 2022 года, при этом акт о выполненных работах составлен адвокатом только 9 февраля 2022 года, на основании которого, согласно соглашению, производится оплата. Из предоставленных документов видно, что оплата произведена без соответствующих оснований с нарушениями законодательства. В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ говорится, что первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Поэтому акт выполненных работ должен составляться в день оказания услуг. Следовательно, в даты составления адвокатом документов в августе, сентябре и октябре 2021 года и уплачены соответствующие налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годе № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; с пунктом 12 - при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); с пунктом 13 - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывается как на основания своих требований и возражений. Также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определена обязанность сторон направлять документы другой стороне, на которых они основывают свои требования. Истцом это сделано не было, направлен пустой конверт. В заявлении отсутствует обоснованность оплаты.

    В возражениях относительно частной жалобы истец Барышев Н.С. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указал, что все доказательства понесенных истцом расходов представлены в материалы дела. Доводы частной жалобы дублируются в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом дана надлежащая оценка. Судебные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Гражданское процессуального законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Исполнителем был выполнен соответствующей стоимости оказанных услуг объем работ, все обязательства по договору исполнителем исполнены надлежащим образом. Разумность судебных расходов также подтверждается средними по региону ценами на данные услуги. С учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года, оснований считать, что предъявленные к взысканию расходы неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется. Данные расходы являются значительно ниже, чем заявлено в рекомендациях. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2021 года исковые требования Барышева Н. С. к Корельской О. С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

Таким образом, решение состоялось в пользу истца Барышева Н.С.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных адвокатом Митиным Е.С. в рамках соглашения № от 9 августа 2021 года, согласно которому исполнителем составлено исковое заявление, заявление о зачете государственной пошлины, отзыв на возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 февраля 2022 года.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг не в полном размере, а снизив их до 11 000 рублей, мировой судья исходил из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также конкретные обстоятельства дела, сочтя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанных юридических услуг, определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило оказание услуг.

Обосновывая размер определенных к взысканию судебных расходов, мировой судья указал, что решением требования истца удовлетворены частично, поскольку часть задолженности в размере 1814 рублей 89 копеек удержана 12 июля 2021 года в рамках исполнения судебного приказа от 9 апреля 2021 года до его отмены и до подачи 10 августа 2021 года настоящего иска в суд. Таким образом, с ответчика взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 14 августа 2020 года в размере 2185 рублей 11 копеек, а размер пени, заявленный истцом, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

С учетом приведенных фактических обстоятельства, определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, которая предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что суд произвел необоснованное деление судебных расходов на судебные расходы по возмещению основного долга и судебные расходы по возмещению неустойки суд признает необоснованным в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, итоговые исковые требования, разрешенные судом, состояли из двух требований: о взыскании задолженности по договору и о взыскании неустойки, которые удовлетворено судом частично 2185 рублей 11 копеек (в части задолженности) и 1000 рублей 00 копеек (в части неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. на 86,54 %. Поскольку соглашение об оказании юридической помощи № от 9 августа 2021 года, заключенное между Барышевым Н.С. и адвокатом Митиным Е.С., не предусматривает определения раздельной стоимости услуг по различным требованиям, мировой судья мотивации разумности расходов описал их распределение, а не деление как указывает автор частной жалобы.

Мировой судья разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, верно применил выше названные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел, что факт оплаты истцом услуг представителя нашел свое подтверждение, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, требований разумности, обоснованности и в соответствии с характером защищаемого права снизил их размер до 11 000 рублей 00 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены цена иска, размер удовлетворенных требований, а также то, что соглашение № от 9 августа 2021 года считается незаключенным, поскольку не достигнуто согласие сторон по всем существенным условиям, не соответствует материалам дела, из которого следует, что возражения ответчика исследованы мировым судьей при разрешении заявления.

Ссылку ответчика в частной жалобе на не направление в ее адрес копии заявления о взыскании судебных расходов суд признает необоснованной.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов истцом Барышевым Н.С. приложена квитанция, подтверждающая направление Корельской О.С. заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. Данный довод приводился ответчиком мировому судье, и не препятствовал ответчику принимать активное участие в рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корельской О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков