Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2022 ~ М-3171/2022 от 14.07.2022

Дело №2-3828/2022

51RS0001-01-2022-004648-55

Изготовлено 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко С.А. к Мурманскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФГКУ Росгранстрой Мурманский филиал об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко С.А. обратился в суд с иском Мурманскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФГКУ Росгранстрой Мурманский филиал об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой и Симоненко С.А. был заключен трудовой договор №, на основании которого истец принимался на должность <данные изъяты>.

С 01.09.2021 Симоненко С.А. переведен в обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска Лотта Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой на должность инженера.

Приказом исполняющего обязанности директор филиала от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований, установленных действующим законодательством в сфере антикоррупционной деятельности.

С данным приказом Симоненко С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также выразил свое несогласие с приказом.

Полагает, что приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, поскольку со стороны истца не было допущено никаких действий, которые могли причинить ущерб ФГКУ Росгранстрой, его филиалу, и которые привели к подрыву деловой репутации Учреждения.

В ознакомлении с материалами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ему было отказано.

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений на выявление коррупционного риска, от истца были истребованы объяснения по факту одалживания им денежных средств, а также возникновения причин для одалживания денег и обстоятельств, способствующих возникновению указанных причин. Полагает, что именно данный повод послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с чем не согласен.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Симоненко С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Симоненко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Копликов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также указал, что денежные средства были одолжены истцом у своих коллег. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не приведены конкретные нарушения, вмененные истцу.

Представители ответчика Мурманского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФГКУ Росгранстрой Мурманский филиал Ала С.А., Мрачко М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что Симоненко С.А. был назначен ответственным за исполнение государственного контракта. Истец при исполнении должностных обязанностей систематически допускал нарушения положений Кодекса этики и Обзора рекомендаций, выразившиеся в просьбах передачи ему взаймы денежных средств у работников подрядных организаций, работников государственных контрольных органов на пункте пропуска. Полученные от них денежные средства истец длительное время не возвращал, что вызвало возмущение этих лиц. Данными действиями истец нарушал положения пунктов 2.15, 2.16 должностной инструкции, вел себя некорректно и недостойно, подрывал деловую репутацию Филиала и учреждения в целом, создавал конфликт интересов. В результате чего, работник подрядной организации <данные изъяты> письменно обратился к директору филиала с жалобой на истца. При этом сам <данные изъяты> являлся работником <данные изъяты>, который непосредственно исполнял условия контракта, надлежащее исполнение которого обязан был контролировать истец. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой и Симоненко С.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять работу по указанной должности в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» Симоненко С.А. был назначен ответственным за исполнение государственного контракта.

В соответствии с требованиями должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, на работника возложены следующие функциональные обязанности: вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. Соблюдать Кодекс этики работников ФГКУ Росгранстрой» (пункт 2.15); не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба Обособленному отделению, Филиалу и приводящих к подрыву их деловой репутации» (пункт 2.16); осуществлять контроль за деятельностью подрядных организаций, организаций поставщиков по исполнению ими условий качества и объема предоставленных и предоставляемых услуг, соблюдением сроков в рамках заключенных с ФГКУ Росгранстрой и Филиалом государственных контрактов или договоров в сфере проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, в том числе на закупку и поставку материально – технических ресурсов и информационно – технического обеспечения объектов на пункте пропуска с письменным своим отражением, как в актах выполненных работ, так и предусмотренных журналах контроля выполнения работ подрядных организаций» (пункт 2.32); уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов» (пункт 2.59).

ДД.ММ.ГГГГ директору Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой поступило обращение <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ответчиком, <данные изъяты> являлся сотрудником <данные изъяты>, который непосредственно исполнял условия государственного контракта (подрядчик). Симоненко С.А., в свою очередь, в силу своих должностных обязанностей контролировал надлежащее выполнение работ по государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер – начальник обособленного отделения <данные изъяты> по данному факту обратился к директору Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой со служебной запиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ряда сотрудников филиала поступили письменные сообщения о том, что Симоненко С.А. также брал у них в долг денежные средства и длительное время их не возвращал.

30.05.2022 специалистом по кадрам составлена докладная записка о выявлении коррупционного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симоненко С.А. было направлено уведомление о предоставлении объяснений по изложенным в обращении фактам.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.А. представил объяснения, в которых не отрицал факта займа денежных средств, указал, что денежные средства он старался возвращать по мере возможности, так как конкретных сроков не оговаривалось. Денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Считает, что в его действиях отсутствует коррупционная составляющая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам составлена докладная записка на имя и.о. директора Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой о совершении Симоненко С.А. дисциплинарного проступка.

Приказом исполняющего обязанности директор филиала от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований, установленных действующим законодательством в сфере антикоррупционной деятельности, пунктов 2.15, 2.16 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.А. ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его личная подпись. При ознакомлении с приказом истец выразил свое несогласие с ним.

Во исполнение Обзора рекомендаций по осуществлению комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по недопущению должностными лицами поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание дачи взятки или предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Обзор рекомендаций) принято считать поведение, которое может восприниматься окружающими как обещание дачи взятки или предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки, является неприемлемым для государственных служащих, поскольку заставляет усомниться в его объективности и добросовестности, наносит ущерб репутации системы государственного управления в целом; действия и высказывания, которые могут быть восприняты окружающими как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки:

обсуждение определенных тем с представителями организаций и гражданами, особенно с теми из них, чья выгода зависит от решений и действий служащих и работников, может восприниматься как просьба о даче взятки.

К числу таких тем относятся, например:

низкий уровень заработной платы служащего, работника и нехватка денежных средств на реализацию тех или иных нужд;

желание приобрести то или иное имущество, получить ту или иную услугу, отправиться в туристическую поездку;

отсутствие работы у родственников служащего, работника;

необходимость поступления детей служащего, работника в образовательные учреждения и т.д.

Указанный Обзор одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (пункт 4 раздела 4.1 протокола от 5 июня 2013 г. №38) и рекомендован к использованию в практической антикоррупционной деятельности федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными корпорациями, государственными фондами, организациями, созданными для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, то есть, казенными учреждениями.

В подпункте «д» пункта 1 раздела II Кодекса этики работников ФГКУ Росгранстрой (далее – Кодекс этики), утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от 02.05.2017 №84 предусмотрено, что работники Учреждения призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

Согласно пункту 5 раздела II Кодекса этики работники Учреждения при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В силу пункта 6 раздела II Кодекса этики работнику Учреждения запрещается получать в связи с исполнением им должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе услуги материального характера.

Пунктом 4 раздела I Кодекса установлено, что каждый работник учреждения должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от работника Учреждения поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме, при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, применение взыскания в месячный срок с момента обнаружения проступка.

Доводы о стороны истца о том, что в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания положены надуманные основания выявленных нарушений, суд, с учетом занимаемой истцом должности, места его работы, повышающего степень его ответственности, его должностных обязанностей, находит несостоятельными.

При этом, отсутствие негативных последствий для работодателя в результате совершенного истцом проступка, не освобождает истца от привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симоненко С.А. к Мурманскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФГКУ Росгранстрой Мурманский филиал об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева