Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2023 ~ М-1580/2023 от 10.04.2023

№ 2-2483/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зибрина Г. А. к Марченко В. А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зибрин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко В.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежных средств, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в августе 2022 года узнал, что Марченко В.А. занимается продажей автозапчастей на транспортные средства. (дата) между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи, который оформлен в виде расписки. Истец передал ответчику в счет оплаты приобретаемого товара – автоматической коробки перемен передач А 540 денежные средства в сумме 36 000 рублей 00 копеек. (дата) истец перевел ответчику за доставку АКПП А540 сумму в размере 1 400 рублей 00 копеек. (дата) истец обратился к механику Тетюеву В.В., который произвел работы по извлечению из автомобиля марки (иные данные)» (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, установленную АКПП на приобретенную у ответчика. При установке АКПП 540 было установлено, что о приобретенная АКПП не исправна. (дата) Тетюев В.В. демонтирован установленную АКПП на ту, которая стояла ранее. За установку и снятие АКПП А540 истец оплатил механику 23 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, уплаченные за неисправный товар, но ответчик отказался. В связи с этим, истец обратился в СТО РВУ «Мотор» ИП Снежин С.В. для проведения исследования АКПП А540 с целью получения заключения о наличии (отсутствии) недостатков в ней и причин их возникновения (при наличии недостатков). Согласно акту дефектовки (№) от (дата), исследуемая АКПП не имеет признаков аварийного выхода из строя и видимых признаков нарушения условий эксплуатации. Тем не менее, АКПП имеет критическую неисправность в виде аварийного сплошного износа пар трения - фрикционных дисков, поверхностей подшипников качения с образованием значительного количества мелкодисперсной стружки и блокированием сетки маслоприемника. Дальнейшая эксплуатация АКПП невозможна. За указанное исследование истец оплатил 25 066 рублей 50 копеек. (дата) истец направил Марченко В.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени последовало. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор от (дата), взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере в размере 37 400 рублей 00 копеек, убытки в виде затрат на демонтаж и монтаж данной АКПП в общем размере 23 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 066 рублей 50 копеек, расходы на оплату юрдических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и оплаты государтсвенной пошлины в размере 2 012 рублей 00 копеек.

Истец Зибрин Г.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца –Зиьрина Г.А. – адвокат Самсонова Ю.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, из0ложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марченко В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автоматической коробки перемен передач А 540 Н на сумму 36 000 рублей 00 копеек, о чем (дата) составлена расписка.

(дата) истец перевел ответчику за доставку АКПП А540 сумму в размере 1 400 рублей 00 копеек.

(дата) истец обратился к механику Тетюеву В.В., который произвел работы по демонтажу из транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, установленной АКПП на приобретенную у ответчика. При установке АКПП 540 было установлено, что о приобретенная АКПП не исправна. (дата) Тетюев В.В. демонтирован установленную АКПП на ту, которая была установлена ранее.

Согласно акту дефектовки (№) от (дата), составленному СТО РВУ «Мотор» ИП Снежин С.В., исследуемая АКПП не имеет признаков аварийного выхода из строя и видимых признаков нарушения условий эксплуатации. Тем не менее, АКПП имеет критическую неисправность в виде аварийного сплошного износа пар трения - фрикционных дисков, поверхностей подшипников качения с образованием значительного количества мелкодисперсной стружки и блокированием сетки маслоприемника. Дальнейшая эксплуатация АКПП невозможна.

(дата) истец направил Марченко В.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик Марченко А.А при заключении договора купли-продажи действовал как физическое лицо, доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат и на это нет указаниый в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что оснований для не применения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку договор купли-продажи от (дата) заключен между физическими лицами, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимостью определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежн сумму (цену).

Применительно к положениям ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями п. 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения ст. 476 ГК РФ устанавливают, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных выше норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому поставщик обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, в связи с чем, суд основывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Марченко А.А. принял на себя обязательства приобрести для истца автоматическую коробку переключения передач А 540Н для установки на автомобиль истца - марки (иные данные)» (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№). Для этих целей истец перевел ответчику денежные суммы в размере 26 000 рублей 00 копеек и 1 400 рублей 00 копеек. Заказанная автоматическая коробка переключения передач А 540Н была направлена ответчиком истцу, но при ее установки на автомобиль истца было установлено, что данная АКПП находится в неисправном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества поставленной АКПП, однако ответчик на претензию не отреагировал, проверку качества не произвел, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для производства экспертизы.

Согласно акту дефектовки (№) от (дата), составленному СТО РВУ «Мотор» ИП Снежин С.В., исследуемая АКПП не имеет признаков аварийного выхода из строя и видимых признаков нарушения условий эксплуатации. Тем не менее, АКПП имеет критическую неисправность в виде аварийного сплошного износа пар трения - фрикционных дисков, поверхностей подшипников качения с образованием значительного количества мелкодисперсной стружки и блокированием сетки маслоприемника. Дальнейшая эксплуатация АКПП невозможна.

Указанный акт суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Акт составлен лицом, являющимся специалистом в области технического контроля и диагностики автотранспортных средств. Доказательств, опровергающих выводы данного акта, от сторон ответчика суду не представлено.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, о взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда в размере 37 400 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчик в пользу истца убытков в размере 23 000 рублей 00 копеек, которые сложились из оплаты работ механика Тетюев В.В., который производил демонтаж ранее установленной на автомобили истца АКПП и производил монтаж приобретенной АКПП у ответчика и впоследствии демонтаж приобретенной АКПП у ответчика и монтаж ранее установленной. Несение данных расходов подтверждается распиской Тетюева В.В. от (дата).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Зибриным Г.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по дефектовке в размере 25 066 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: акт дефектовки ИП Снежина С.В. от (дата) с фотоматериалами и кассовый чек на оплату ИП Снежину С.В. за дефектовку ходовой части и трансмиссии, поиск неисправностей 25 066 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд признает расходы на проведение дефектовки, понесенные истцом Зибриным Г.А. в размере 25 066 рублей 50 копеек, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена квитанция (№) коллегии адвокатов «Эгида», от (дата), согласно которой истцом оплачено адвокату Самсоновой Ю.А. за консультацию составление иска и ведение дела в суде 15 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Зибрина Г.А. – адвокат Самсонова Ю.А., действовавшая на основании ордера (№) от (дата), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству –(дата) и в судебном заседании (дата), суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом Зибриным Г.А.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 00 копеек, подтверждается чеками-ордерами от (дата) на сумму 690 рублей 00 копеек и от (дата) на сумму 1 322 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 0001 рублей до 100 000 рублей 00 копеек подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 066 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 012 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.