Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 13.10.2023

Дело №11-41/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                     01 декабря 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ФЕНИКС» Ф.И.О.3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2 о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору, взыскании с ООО «Феникс» в пользу Ф.И.О.1 суммы в размере 18 277 руб. 40 коп., взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору, взыскании с ООО «Феникс» в пользу Ф.И.О.1 суммы в размере 18 277 руб. 40 коп., взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Феникс» Ф.И.О.3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на указанное определение суда. В частной жалобе просит указанное определение отменить, поскольку поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным:

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировым судьей было установлено, что материалы дела содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий, а именно: судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен; сумма в размере 18 277 руб. 40 коп. с Ф.И.О.1 взыскана; искового заявления ООО «Феникс» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору не поступало (л.д. 57, 71, 79).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.2 о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору, взыскании с ООО «Феникс» в пользу Ф.И.О.1 суммы в размере 18 277 руб. 40 коп., взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ФЕНИКС» Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             Е.В. Пивоварова