Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4617/2023 от 20.03.2023

Судья Александрова Т.В.                              УИД 63RS0044-01-2022-005305-64

гражданское дело № 33-4617/2023

№ 2-3044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриевой Т.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.298 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, а всего взыскать 2.595 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с её счетов, открытых в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк, списано 13 883 рубля 63 копейки. Денежные средства удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Белоусовой Н.Ю., принятого по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дмитриевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Понимая, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю, приложив копию паспорта, СНИЛС, ИНН. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель дала ответ, что денежные средства не были взысканы с банковского счета, а удержаны Пенсионным фондом Самарской области, и для их возврата необходимо представить копию паспорта и СНИЛС. Несмотря на недостоверность ответа судебного пристава-исполнителя относительно учреждения, производившего удержание денежных средств, она повторно направила в ОСП Кировского района г. Самары затребованные документы. Однако денежные средства ей не вернули, на сайте «Госуслуги» постоянно обновляются сведения о наличии у нее задолженности и новых исполнительных производств. По запросу адвоката от ООО «Жилуниверсал» получен ответ, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована Дмитриева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, её личные данные и личные данные должницы по исполнительному производству не совпадают, и она не является двойником должника по исполнительному производству №-ИП. Данные сведения и претензия о возврате денежных средств неоднократно направлялись судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сложившаяся ситуация вызвала у нее тяжелые эмоциональные переживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту, т.к. ее вопрос должностными лицами службы судебных приставов не разрешался. До настоящего времени она не может открыть ни одного банковского счета, поскольку у должника Дмитриевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. достаточное количество исполнительных производств. Просит взыскать с ФССП России и ГУФССП России по Самарской области солидарно материальный ущерб                13 883 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.В. просит данное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, в частности не учтено, что ответы на её обращения служба судебных приставов не направляла, либо направляла с нарушением сроков, что установлено в рамках прокурорской проверки.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания ответчики и третьи лица не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

От истца Дмитриевой Т.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Дмитриевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 975 рублей 13 копеек.

На основании данного судебного приказа ОСП Кировского района            г. Самара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                               №-ИП (новый №-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Белоусовой Н.Ю. приняты меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца Дмитриевой Т.В., находящиеся на её счетах, открытых в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк, которая не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что при запросе сведений о номерах счетов должника судебный пристав-исполнитель указал дату рождения и паспортные данные истца Дмитриевой Т.В., т.е. данные лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Согласно выпискам по счетам, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству со счетов истца Дмитриевой Т.В., открытых в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) удержано (списано) 13 883 рубля 63 копейки.

Данная сумма возвращена истцу Дмитриевой Т.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства, и, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства истца Дмитриевой Т.В. вынесено судебным приставом-исполнителем без проверки полных данных для идентификации надлежащего должника (СНИЛС, ИНН, номер паспорта), и, сославшись на то, что удержанные (списанные) денежные средства в сумме 13 883 рубля 63 копейки в процессе рассмотрения дела были возвращены истцу, отказал во взыскании указанной суммы с ответчиков в её пользу в счёт возмещения ущерба, при этом на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриевой Т.В. судебные издержки в виде почтовых расходов, и расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Дмитриевой Т.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, сославшись при этом на то, что факт нарушения имущественных прав истца основанием компенсации морального вреда не является, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца в результате списания денежных средств, возникли физические либо нравственные страдания в материалы дела не представлено.

Представленная истцом выписка из протокола заседания ВК городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлены диагнозы <данные изъяты>. <данные изъяты>, как последствие стресса, судом первой инстанции не принята в качестве доказательства, обосновывающего требования о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что данный документ не подтверждает причинно-следственную связь между списанием денежных средств и обострением у истца заболеваний, которыми она страдает с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы Дмитриевой Т.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт незаконности обращения службой судебных приставов взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица, а также установлен факт того, что судебным приставом-исполнителем ошибочно (без проверки полных данных для идентификации надлежащего должника - СНИЛС, ИНН, номер паспорта), в адрес банка была направлена информация, содержащая паспортные данные истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФССП России обязанности по компенсации истцу причиненного незаконными действиями морального вреда не соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ по их применению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, подлежит отмене в апелляционном порядке с постановкой в данной части нового решения.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ФССП России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия исходит вышеизложенных обстоятельств дела, при которых был причинен истцу моральный вред, включая не оспоренные ответчиками обстоятельства, установленные в письме прокуратуры Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности несоблюдение ОСП Кировского района г. Самара положений Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и обстоятельства, связанные с длительным (на протяжении двух лет) непринятием мер со стороны службы судебных приставов, направленных на возврат незаконно списанных денежных средств, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением её конституционных прав, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дмитриевой Т.В. и взыскании в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверному применению норм материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены в указанной части решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дмитриевой Т.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение, которым требования Дмитриевой Т.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриевой Т.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда                      г. Самара от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.