Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-2655/2023;) ~ М-2811/2023 от 22.11.2023

УИД: 91RS0№-87

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

     председательствующего     - судьи Вильхового И.Н.

     при секретаре         - Петрийчук Е.В.

      с участием истца Кушнерева С.В,, ответчика Криворук С.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кушнерева Сергея Владимировича к Криворук Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнерев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Криворук Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту Криворук С.В. денежную сумму в размере 406 000 рублей, что подтверждается квитанцией №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, № С№ от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что указанные деньги были перечислены ответчику в долг, однако до настоящего времени ответчик не произвел даже частичного возврата денежных средств. Квитанции о перечислении денежных средств ответчику подтверждают факт получения ответчиком денежных средств. Однако поскольку перечисление денежных средств не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на передачу денежных средств по договору займа, истец считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Так же истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 05 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток долга, с учетом уменьшения, в случае погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ответчику для покупки им оборудования и рельс в личное пользование истца, но до настоящего времени указанные товары не передал.

Ответчик Криворук С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. Указал на то, что он в месте с истцом работают в ООО «КРП «Конструктив», истец в должности финансового директора, ответчик в должности главного инженера. Было распоряжение истца как финансового директора ООО «КРП «Конструктив» на покупку оборудования, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно были получены им от истца для покупки им оборудования и рельс. Оборудование и рельсы были закуплены и поставлены на предприятие в карьер.

На вопросы суда, Криворук С.В. пояснил, что распоряжение на приобретение оборудования в ООО «КРП «Конструктив», договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи оборудования отсутствует.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кушнеревым С.В. на расчетный счет Криворук С.В. были причислены денежные средства в общей сумме 406 000 тыс. руб., что подтверждается чеками об операции АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика и не отрицается сторонами. (л.д. 6-10).

Как утверждает истец, никаких оснований для дарения указанной суммы в пользу ответчика не имелось, договора дарения с ответчиком не заключалось, договор займа не заключалось, на основании чего указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 406 000 руб.

Суду представлен протокол осмотра письменных доказательств удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО5 переписки в мессенджере «WhatsApp» пользователя Кушнерева С.В. тел. № с пользователем «ФИО3 инженер» тел №. Из указанной переписки следует, что абонент «ФИО3 инженер» тел № по просьбе абонента Кушнерева С.В. тел. № и за его деньги приобрел рельсы. Стороны в судебном заседании подлинность указанной переписки не оспаривали, также не оспаривали что указанные номера телефонов принадлежат истцу и ответчику.

Таким образом судом было установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения согласно которых ответчик за денежные средства истца должен был приобрести оборудование, в связи с чем истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 406000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб., в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению..

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

    Поскольку как было установлено судом, требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнерева Сергея Владимировича к Криворук Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Криворук Сергея Владимировича в пользу Кушнерева Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнерева Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              /подпись/            И.Н. Вильховый