Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Мусихина Р.Р. копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не был извещён о дате и времени судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» подана кассационная жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из представленных материалов, ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный на него постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из представленных материалов дела следует, что защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО7 получил постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 без удовлетворения. Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение 60 дней с момента вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу ООО «<данные изъяты>» не был уплачен наложенный на него административный штраф в размере 20 000 рублей, его действия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении вопреки доводам жалобы подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен и не согласен защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 4); решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, решение судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (л.д.5-9); решением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (л.д. 10-12); постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-16).

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не уклоняется от исполнения административного наказания, а реализует право на защиту интересов в судебном порядке, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Обжалование ООО «<данные изъяты>» указанного постановления не является основанием для освобождения от исполнения назначенного постановлением наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ООО «<данные изъяты>» своевременно направлялась судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени явился защитник Общества по доверенности ФИО1, который был предупрежден о задержке судебного заседания, в виду нахождения мирового судьи в совещательной комнате по иному делу (л.д. 25). ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство ФИО1 мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, о чем под расписку был уведомлен защитник ФИО1 (л.д. 27).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, административное законодательство не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 25.4 КоАП РФ права. В материалы дела об административном правонарушении представлена доверенность на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» сроком на три года, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» уполномочивает ФИО1 расписываться в получении документов (л.д. 38).

Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтвердил полномочия защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, пояснив, что последний получил извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, о причине не явки последнего ему не известно. При этом, ФИО5 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 30). Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие представителя ООО <данные изъяты>" в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

При этом, судом отмечается, что при должной внимательности и предусмотрительности и заинтересованности законный представитель ООО «<данные изъяты> мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, что им фактически сделано не было, не воспользовался он данным правом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД 59RS0008-01-2022-0