Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1278/2023 ~ М-915/2023 от 02.05.2023

            Дело № 2-1278/2023

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Барабышкиной И.Н., ответчика Палаткиной И.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаткина ИО1 к Палаткиной ИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Палаткин С.Г. обратился с иском к Палаткиной И.В., ПАО «Совкомбанк» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota CAMI 1999 года выпуска г.р.з. № белого цвета. Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль был приобретен истцом у Палаткиной А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь имела задолженность в размере 112 000 руб. перед Палаткиным С.Г. по уплате алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты стоимости автомобиля в размере 120 000 руб. Палаткин С.Г. передал Палаткиной 8000 руб. и забрал соглашение об уплате алиментов, ранее предъявленное к исполнению в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю, указав, что претензий по задолженности Патлаткиной не имеет, а Палаткина А.С. передала Палаткину С.Г. автомобиль, документы и ключи. В 2022 году при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия. Поскольку арест автомобиля нарушает права собственника имущества, Палаткин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Палаткин С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Барабышкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль находится у истца, стоит во дворе, пока Палаткин С.Г. на вахте. Изначально, планировали оформить автомобиль на дочь, чтобы она смогла ездить на учебу, но дочь истца решила поступить в университет в г. Ульяновск, поэтому истец обратился в органы ГИБДД, чтобы оформить автомобиль на себя.

Ответчик Палаткина С.Г. не возражала против удовлетворения требований и суду пояснила, что договор купли-продажи и соглашение об оплате алиментов составлено и предъявлены в службу судебных приставов ранее, чем возбуждено исполнительное производство ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя в суд не направил о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Кузакова Ю.В. в судебном заседании участия не принимало, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 названного Постановления Пленума после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уплате алиментов на ребенка, по условиям которого плательщик Палаткина А.С. обязалась уплачивать получателю Палаткину С.Г. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 16 000 руб. но не менее ? части от всех видов заработка, данное соглашение удостоверено нотариусом Елизовского нотариального округа Ковалевой С.В., на нем так же имеется отметка судебного пристава-исполнителя Лищук «возвращено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года», так же приложена копия заявления о возврате соглашения с указанием Палаткина С.Г. «претензий по задолженности не имею» (л.д. 8,11).

ДД.ММ.ГГГГ продавец Палаткина И.В. и покупатель Палаткин С.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому цена автомобиля Toyota CAMI 1999 года выпуска г.р.з. № белого цвета определена в размере 120 000 руб. Покупная стоимость автомобиля в сумме 112 000 руб. засчитывается в счет обязательства продавца перед покупателем об оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, оставшуюся сумму в размере 8000 руб. покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами. На договоре имеются отметки о зачете обязательств Палаткиной И.В. перед Палаткиным С.Г. по оплате алиментов на сумму 112 000 руб., получении Палаткиной И.В. денежных средств в размере 8000 руб. и передаче ключей, автомобиля и документов покупателю Палаткину С.Г. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Палаткиной И.В., в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 274 544,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий, наложен арест на транспортное средство марки Toyota CAMI 1999 года выпуска г.р.з. В280МЕ41 белого цвета (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства приобретения спорного имущества в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения на него ареста.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель действовал недобросовестно, стороной ответчика не представлено и не установлено судом.

Таким образом, поскольку на момент принятия в рамках возбужденных в отношении ПАО «Совкомбанк» исполнительного производства и решения о запрете регистрационных действий должник собственником спорного имущества не являлся, требования Палаткина С.Г., право собственности которого нарушается мерами обеспечения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMI, 1999 года выпуска, гос. номер № наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 08.06.2023 г.

Судья                                         С.Н.Анофрикова