Дело № 11-137/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск |
20 сентября 2019 года |
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре Пащенко Е.И.,
рассмотрев в частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17.06.2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Сойко Александру Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17.06.2019 искового заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Сойко Александру Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации, возвращено.
Не согласившись с данным определением ООО «СК «Согласие» подана на него частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав предоставленные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
При решении вопроса о возврате искового заявления, суд мировой судья исходил из того, что ответчик Сайко А.И. проживает по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации и проживании ответчика Сайко А.И. на территории Российской Федерации, материала искового заявления не содержат. В связи с чем, дело не подсудно мировому судье.
Вместе с тем, при решении вопроса о подсудности иска, мировой судья не учел положение пункта 5 части 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
Также, мировой судья не принял во внимание и положения статей 20, 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года и вступившей в действие для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, в силу которой при отсутствии в ней специальных оговорок иски предъявляются в суды страны, где проживает гражданин-ответчик, а иски к юридическому лицу - страны, на территории которой находится его орган управления, представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца; а также истец вправе обратиться в суд Российской Федерации по месту причинения вреда.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления данного иска явилось причинение ответчиком Сайко А.И. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествии, которое произошло 31.05.2018 в 11:00 часов по адресу: 33 км. трассы Пермь – Екатеринбург, который относится к территории подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 17.06.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░