Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 10.10.2023

    Мировой судья Замотаева Ю.В.                                                      Дело № 2-3214/2022

                                                                                                          № 11-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                                               г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Волгина Я.А.,

при секретаре                             Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ответчика Потемкиной Елены Александровны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > года по делу по иску Кольцовой Оксаны Геннадьевны к Карповичу Александру Сергеевичу, Потемкиной Елене Александровне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к Карповичу А.С., Потемкиной Е.А., указав, что < Дата > в 13 часов 30 минут в районе < адрес > < адрес > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована в < ИЗЪЯТО >», и автомобиля «< ИЗЪЯТО > г.р.з. №, принадлежащего Карпович А.С., под управлением Потемкиной Е.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в < ИЗЪЯТО >». Виновным в ДТП признана ответчик Потемкина Е.А. 03.02.2022 она обратилась в < ИЗЪЯТО >» с заявлением о страховом возмещении, которое перечислено страховое возмещение в сумме 52 200 руб. В связи с недостаточностью произведенной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, которое оно было до ДТП, истица обратилась в экспертную организацию < ИЗЪЯТО >» для производства независимой экспертизы. На основании экспертного заключения от < Дата > размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 900 руб. Всего на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено 96 500 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиком солидарно убытки в размере 44 300 (96 500 – 52 200) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расход в размере 558,50 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования удовлетворены частично, с Карповича А.С. в пользу Кольцовой О.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 558,50 руб., а всего 48 858,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карповича А.С. – без удовлетворения.

Кольцова О.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Карповича А.С. судебных расходов в размере 50 000 руб. по указанному делу и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 354 руб.

Потемкина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Кольцовой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что поскольку в удовлетворении исковых требований Кольцовой О.Г. к ней было отказано, она имеет право на возмещение понесенных в рамках дела судебных расходов. Просила суд взыскать с истца Кольцовой О.Г. указанные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи от < Дата > заявление Кольцовой О.Г. к Карповичу А.С. удовлетворено частично, Карповича А.С. в пользу Кольцовой О.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. В удовлетворении заявления Потемкиной Е.А. к Кольцовой О.Г. взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Потемкина Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку в удовлетворении требований к ней было отказано истцу, понесенные ей расходы подлежат взысканию с истца, а не соответчика Карповича А.С. Обращала внимание на то, что ее расходы связаны с действиями истца, которая при обращении с иском в суд указа ее в качестве ответчика.

На частную жалобу Кольцовой О.Г. принесены возражения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Потемкиной Е.А. суд первой инстанции указал, что истец не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению Потемкиной Е.А. судебных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что Кольцова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к Карповичу А.С., Потемкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования Кольцовой О.Г. удовлетворены частично, с Карповича А.С. в пользу Кольцовой О.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 558,50 руб., а всего 48858,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В данном случае требования удовлетворены в пользу истцов частично. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истцом заявленные требования к Потемкиной Е.А. отклонены, не является безусловным основанием для взыскания с истца в пользу ответчика Потемкиной Е.А. понесенных судебных расходов.

Так, иск заявлен к нескольким ответчикам, в том числе к собственнику транспортного средства и к водителю транспортного средства, под управлением которого произошло ДТП, каждый из которых не был согласен с предъявленными требованиями.

Как верно было указано судом первой инстанции, фактическое процессуальное поведение ответчика Потемкиной Е.А. действительно способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в удовлетворении к ней требований, а также установлению надлежащего ответчика, с которого было взыскано возмещение.

В этой связи, понесенные заявителем расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, также являющейся ответчиком по настоящему спору.

При таком положении суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья: