Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2024 от 21.05.2024

    Дело № 2-18/2024

    УИД: 16RS0027-01-2023-000535-73

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                      п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Э.И. к Фатхрахманову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Каюмова Э.И. (далее - Каюмова Э.И., истец) обратилась в суд с иском к Фатхрахманову Ф.Ф. (далее - Фатхрахманов Ф.Ф. ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wolkswagen Polo с государственным номером <данные изъяты> под управлением Фатхрахманова Ф.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

        На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Фатхрахманов Ф.Ф.

        В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику    ФИО2

        Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила 255 000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 185 504 рубля 01 копейка.

        По обращению истца в АО СК «Армеец» за выплатой прямого страхового возмещения, а также в страховую компанию ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование», истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине, что у транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствует договор ОСАГО (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию либо добровольной выплаты не последовало.

         Для подготовки претензии и искового заявления, истец обратилась в ООО «Регион» для оказания юридических услуг.

        В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Фатхрахманова Ф.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере № рубля, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей и почтовые расходы.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «Армеец».

        Представитель истца по доверенности Каюмова Э.И. -                    ФИО3 в судебном заседании отказался от заявленных требований, указав, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, стоимость годных остатков № рубля, подтверждается полная гибель транспортного средства истца, и просил производство по данному делу прекратить.

        Представитель истца Фатхрахманова Ф.Ф. – ФИО4 в судебном заседании не возражал против ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, им заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 3 статьи 226 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Третьи лица - ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «Армеец», надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца                   ФИО3, который ходатайствовал об отказе от заявленных исковых требований к Фатхрахманову Ф.Ф., пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

        Как усматривается из заявления, представитель истца                       ФИО3, действующий на основании доверенности, предусматривающей, в том числе и право на отказ полностью или частично от исковых требований, ходатайствует об отказе от заявленных исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Суд считает, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Отказ совершен добровольно, о чем свидетельствует заявление в письменном виде. Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, выразил свое желание в адресованном суду заявлении.

        Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

        Часть 3 статьи 226 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

        При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

        Вместе с тем суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по настоящему делу и направления его в органы дознания или предварительного следствия.

        Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Принять отказ от иска.

        Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмова Э.И. к Фатхрахманову Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Возвратить Каюмова Э.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере № рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

        На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья: Д.Р. Сабиров