Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1876/2023;) ~ М-1474/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 33RS0014-01-2023-001936-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

с участием представителя истца адвоката Изотова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Аджем Ю.В. к Барабанову С.В., Граждан К.Г. Шереметьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Аджем Ю.В. обратился в суд с иском к Барабанову С.В., Граждан К.Г., Шереметьеву А.А. и, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2022 года автомобиля марка с пластинами государственного регистрационного знака (номер)

- взыскать солидарно с ответчиков, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 320 000 руб., проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 163 245,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 102 руб., расходы на оплату услуг представителя Дадаева А.Ш. в сумме 45 000 руб., на оплату услуг представителя адвоката Изотова Д.Н. в сумме 38 000 руб.

Определением от 22.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару.

Определением от 28.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Азизова В.А.

Определением суда от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шереметьев А.А.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 12.12.2022 года между Граждан К.Г. и Аджем Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марка (номер), по которому в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в сумме 1 320 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства. Денежные средства переданы Барабанову С.В., что подтверждается распиской.

Однако по прибытию в г. Краснодар покупателю в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В связи с этим ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару был зарегистрирован КУСП № 82022 ОТ 14.12.2022 года. Приобретенный автомобиль был изъят у покупателя. Согласно заключению эксперта № 17/2-1516Э от 17.02.2023 года номерное обозначение кузова автомобиля марка с пластинами государственного регистрационного знака (номер), который передан на исследование по материалам КУСП № 82022, читаемое как (номер) является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) с кузова автомобиля маркируемой детали (проштамповки «усилителя» пола) со знаками (первичного) идентификационного номера и после чего на ее место при помощи резиноподобной мастики, была установлена (закреплена) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как (номер) ранее демонтированная с автомобиля «донора»; демонтажа с центральной левой стойки передней двери автомобиля заводской полимерной таблички с первоначальным номерным обозначением (VIN) кузова. Технология, которая использовалась (применялась) при нанесении знаков идентификационной маркировки на закрепленной в кустарных условиях панели, соответствует заводской технологии используемой (применяемой) предприятием изготовителем в процессе маркирования автомобилей марки марка На сборочном заводе автомобилю марка были присвоены индивидуальные номера отдельных элементов комплектации с серийным номером: а) (номер) б) (номер). Автомобиль был произведен в полном объеме в 2010 году. При получении ответа на запрос, информация относительно данного автомобиля, будет сообщена дополнительно. Маркировка двигателя (номер) установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем в процессе маркирования рядных четырехцилиндровых бензиновых двигателей и изменению не подвергались. Двигатель, находящийся в моторном отсеке, подвергался демонтажу и вторичной установке на представленный автомобиль.

Таким образом, подтверждено, что в приобретенном автомобиле идентификационный номер подвергался изменению. В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.

Следовательно, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора, также имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 1 320 000 руб.

Кроме того, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 163 245,62 руб.

Истец Аджем Ю.В., его представитель Дадаев А.Ш., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Изотов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Барабанов С.В., Граждан К.Г., Шереметьев А.А., третье лицо Азизова В.А., представитель третьего лица Отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2022 года между Граждан К.Г. и Аджем Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марка (номер), по которому в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в сумме 1 320 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства. Денежные средства были переданы Барабанову С.В., что подтверждается распиской.

Однако по прибытию в г. Краснодар покупателю в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В связи с этим ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару был зарегистрирован КУСП № 82022 ОТ 14.12.2022 года. Приобретенный автомобиль был изъят у покупателя.

Согласно заключению эксперта № 17/2-1516Э от 17.02.2023 года номерное обозначение кузова автомобиля «ToyotaRav 1V» с пластинами государственного регистрационного знака (номер), который передан на исследование по материалам КУСП № 82022, читаемое как (номер), является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем удаления (демонтажа) с кузова автомобиля маркируемой детали (проштамповки «усилителя» пола) со знаками (первичного) идентификационного номера и после чего на ее место при помощи резиноподобной мастики, была установлена (закреплена) аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как (номер) ранее демонтированная с автомобиля «донора»; демонтажа с центральной левой стойки передней двери автомобиля заводской полимерной таблички с первоначальным номерным обозначением (VIN) кузова. Технология, которая использовалась (применялась) при нанесении знаков идентификационной маркировки на закрепленной в кустарных условиях панели, соответствует заводской технологии используемой (применяемой) предприятием изготовителем в процессе маркирования автомобилей марки марка На сборочном заводе автомобилю марка были присвоены индивидуальные номера отдельных элементов комплектации с серийным номером: а) (номер) б) (номер). Автомобиль был произведен в полном объеме в 2010 году. При получении ответа на запрос, информация относительно данного автомобиля, будет сообщена дополнительно. Маркировка двигателя ((номер) установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем в процессе маркирования рядных четырехцилиндровых бензиновых двигателей и изменению не подвергались. Двигатель, находящийся в моторном отсеке, подвергался демонтажу и вторичной установке на представленный автомобиль.

Таким образом, подтверждено, что в приобретенном автомобиле идентификационный номер подвергался изменению. В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.

Следовательно, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика Граждан К.Г. обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 1 320 000 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам Барабанову С.В., Шереметьеву А.А. надлежит отказать, поскольку денежные средства были получены именно ответчиком Граждан К.Г., что подтверждается текстом договора купли-продажи автомобиля. Доказательств обратного, суду не представлено.

Расписка о получении денежных средств в указанной сумме Барабановым С.В. от Аджем Ю.В. оформлена 11 декабря 2022 года, а спорный договор, в котором Граждан К.Г. указал о получении денег и передаче транспортного средства истцу, - 12 декабря 2022 года.

В судебном заседании 29 января 2024 года ответчик Барабанов С.В. подтвердил, что получал от истца деньги от продажи транспортного средства, которые передал представителю ответчика Граждан К.Г.

Объяснения ответчика Граждан К.Г. о том, что спорный автомобиль он продал в 2018 году, представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Граждан К.Г. и Шереметьевым А.А. 11 апреля 2018 года, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему спору, поскольку оригинал указанного договора купли-продажи суду не представлен, оспариваемый договор от 11 декабря 2022 года недействительным в установленном законом порядке судом не признан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта экспертно - криминалистического отдела УМВД России по городу Краснодару имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по си. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы.

Постановлением от 25.05.2023 года дознавателя ОД ОП (пос. Калинино) УМВД России по городу Краснодару предварительное расследование по уголовному делу (номер) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства к эксплуатации связан с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортного средства прекращается при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего ФЗ.

Исходя из указанных выше норм, в совершении регистрационных действий с автомобилем марка» с пластинами государственного регистрационного знака (номер), отказано, государственный учет данного транспортного средства прекращен.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марка с пластинами государственного регистрационного знака (номер), является Граждан К.Г.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что со дня совершения сделки купли-продажи автомобиля, он лишен возможности его использовать по назначению, так как имеются препятствия к регистрации транспортного средства и допуску его к участию в дорожном движении.

Проданный истцу ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, непригоден для использования для целей, для которых используется, данный недостаток является неустранимым, истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД и эксплуатировать его по прямому назначению, недостаток возник до передачи товара потребителю.

Продавцом по договору купли-продажи выступал ответчик Граждан К.Г., который произвел отчуждение негодного товара. В свою очередь, покупатель при приобретении автомобиля рассчитывал на добросовестность действий продавца. Сторона ответчика, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представляет. В данном случае ответчик не лишен права воспользоваться способами защиты нарушенного права в случае установления того обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля, автомобиль был отчужден с названными недостатками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении номера VIN, кузова, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Приобретая спорный автомобиль, истец не знал и не мог знать, что внесенные в него изменения являются препятствий в использовании транспортного средства, поскольку такие автомобили к участию в дорожном движении не допускаются. Следовательно, истцом была совершена сделка в отношении того предмета, который имелся в виду, однако, который не обладал теми качествами, в которых истец нуждался. Приобретение автомобиля с указанными выше изменениями не отвечало ее интересам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у суда имеются законные основания для расторжения договор купли-продажи от 12.12.2022 года автомобиля марка с пластинами государственного регистрационного знака (номер), заключенного между Граждан К.Г. и Аджем Ю.В.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка - договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2022 года судом расторгнут, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в сумме 1 320 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 163 245, 62 руб. за период с 12.12.2022 года по 15.02.2024 года. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Дадаева А.Ш. в сумме 45 000 руб., в том числе за оказание юридических услуг консультирование, экспертиза документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики - 10 000 руб., проведение досудебной работы по получению документов из правоохранительных органов - 10 000 руб., направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб., подготовка и подача заявления об изменении исковых требований - 5000 руб., проведение работы по организации направления заверенных копий документов из правоохранительных органов - 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.02.2023 года и актом № 57 от 15.02.2024 года.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката Изотова Д.Н. в сумме 38 000 руб. за представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается оригиналами квитанций от 25.12.2023 года и 18.09.2023 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителями услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая затраченное представителями время, объем оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Аджем Ю.В. с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 83 000 руб. руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 83 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 102 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Аджем Ю.В.паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2022 года автомобиля марка с пластинами государственного регистрационного знака (номер) заключенный между Граждан К.Г. (паспорт (номер)) и Аджем Ю.В. (паспорт (номер)).

Взыскать с Граждан К.Г. (паспорт РФ (номер)) в пользу Аджем Ю.В. (паспорт (номер)) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 320 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 163 245,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 102 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 83 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Аджем Ю.В. (паспорт РФ 46 07 130403) отказать.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына