Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-3924/2022;) ~ М-3027/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-390/23

УИД 18RS0001-01-2022-003736-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                            город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/23 по иску ФИО18, ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина Г.Ф., Зиннатуллин А.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Максимову М.Г., Максимовой (Осотовой) Г.М., Максимовой К.М., Максимову М.М. (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Зиннатуллиной Г.Ф. взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 00 коп., по оплате оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 254 руб. 00 коп., расходов по заказу выписки из ЕГРН в размере 401 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры на 3-ем этаже многоквартирного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира в которой проживают ответчики расположена над квартирой истцов.

30 июня 2022 года в 17-00 часов по вине ответчиков холодной водой была затоплена квартира истцов, в том числе коридор 6,7 кв.м., санузел 1,2 кв.м., ванная комната 2,1 кв.м., кухня 5,8 кв.м., 13.3 кв.м., общая площадь залива составила 29,1 кв.м.

У истцов было повреждена отделка квартиры стоимостью 83000 руб. Согласно заключения комиссии причиной залива явилось течь сливного бочка унитаза произошедшее по вине собственников <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 03.08.2022 года № 03/08.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 83000 руб. 00 коп. который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83000 руб. 00 коп.

Истец Зиннатуллина Г.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Максимова М.Г. в пользу истца сумму в размере 20750 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, с ответчика Максимова М.М. в пользу истца 20750 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ответчика Максимовой К.М. в пользу истца 20750 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением с ответчика Осотовой Г.М. в пользу истца 20750 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; взыскать судебные расходы в размере 5835 руб. с Максимова М.Г., в размере 5835 руб. с Осотовой Г.М., с Максимова М.М. в размере 5835 руб., с Максимовой К.М. в размере 5835 руб.

Представитель истца Зиннатуллиной Г.Ф. - Селезнева Н.Р., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Зиннатуллин А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимова Г.М. исковые требования признала. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

Ответчик Максимов М.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, приставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимов М.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Максимова К.М., извещенная судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кедр» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в письменном отзыве указала, что залив жилого помещения истцов произошел за границами эксплуатационной ответственности управляющей организации, не из-за аварии на внутридомовых инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, а из-за халатного обращения с санитарно-техническим оборудованием (сливным бочком) установленным в туалете квартиры ответчиков. Считает, что залив произошел в результате недобросовестного поведения ответчиков, а также не надлежащего контроля и их стороны за санитарно-техническим оборудованием установленным в квартире.

Суд не принимает признание исковых требований со стороны ответчика Максимовой Г.М., в связи с отсутствием признания иска со стороны ответчиков Максимова М.М., Максимова М.Г., Максимовой К.М., так как признание исковых требований со стороны одного из ответчиков может нарушить права и законные интересы других ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от 15 августа 2002 года и свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от 15 августа 2002 года двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Зиннатуллиной Г.Ф. (1/2 доли) и Зиннатуллина А.А. (1/2 доли).

Как следует из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2022-187949753 от 25 октября 2022 года помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Максимова М.Г. (? доли), Максимовой К.М. (? доли), Максимовой (Осотовой) Г.М. (? доли), Максимов М.М. (? доли).

Согласно журналу заявок 30 июля 2022 года от Зиннатуллиной Г.Ф. диспетчеру ООО «УК «КЕДР» поступило сообщение о течи в потолке. Были выполнены работы: был обнаружен сломанный сливной бачек унитаза в квартире 42, перекрыта вода на сливной бак.

03 августа 2022 года ООО «УК «КЕДР» составлен акт № 03/08 об обследовании квартиры комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «КЕДР», инженера ООО «УК «КЕДР» и Зиннатуллиной Г.Ф. согласно которого, при визуальном осмотре комнаты на потолке желтые пятна площадью 1,2 кв.м., обои на стенах отслаиваются площадью 1,6 кв.м., в прихожей на потолке желтые пятна, площадью 0,8 кв.м., на стенах отслаиваются обои площадью 0,3 кв.м., на полу вздулся линолеум площадью 7 кв.м., в туалете отклеились обои площадью 10 кв.м., в ванной комнате на потолке желтые пятна площадью 0,2 кв.м., желтые пятна на стене площадью 0,3 кв.м., в прихожей на потолке жёлтое пятно площадью 0,2 кв.м., на кухне отклеились на стене обои площадью 4 кв.м. Затопление происходила с верхнего этажа, из <адрес>, причина течь сливного бочка унитаза.

Согласно экспертного заключения № 51-Э-08.22 от 24 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> составляет, округленно, с учетом износа 83 000 руб. 00 коп.

30 августа 2023 года истцами ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, иных представленных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании судом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом на истцов возложена обязанность по представлению доказательств факта причинения вреда и размера понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, а на ответчиков представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Исходя из изложенного, неисправность бочка унитаза в <адрес>, явившаяся причиной затопления <адрес> указанного дома, образовался по вине ответчиков – Максимовой К.М., Максимова М.М., Максимова М.Г., Максимовой (Осотовой) Г.М., собственников <адрес>, проявившие халатность и бездействие при обращении с санитарно-техническим оборудованием, установленным в принадлежащей им квартире.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что затопление квартиры истцов возникло не по вине собственников вышерасположенной квартиры. Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на доказывание обстоятельств, на которые она ссылается, на представление доказательств в обоснование своих доводов против заявленного иска, суд учитывает доказательства, представленные истцами в их совокупности (акты обследования, экспертное заключение), и не опровергнутые ответчиками.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда ответчиками, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчиками и наступившим вредом. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. Так же ответчиками не представлено доказательств того, что протечка в квартире истцов, произошла в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №51-Э-08.22 от 24 августа 2022 года, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Данное заключение суд считает обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. В указанном экспертном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и работ определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на рынке.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненного ущерба не оспорена.

Судом разъяснялось ответчикам право на назначение экспертизы в целях определения объема повреждений и суммы ущерба, однако ответчиками ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, оформленную экспертным заключением №51-Э-08.22 от 24 августа 2022 года, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов», следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком Максимовой (Осотовой) Г.М. в подтверждение своего тяжелого материального положения представлены счета на оплату коммунальных услуг, дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.09.2019 года № 51 от 26.12.2022 года, сведения о наличии кредитный обязательств перед АО «Датабанк», договор № 111/2019 об образовании на образовательным программам дошкольного образования от 18.09.2019г., дополнительное соглашение №2 к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 30.09.2022 г., дополнительное соглашение к договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 20.01.2023г.

Представленные суду документы не подтверждают материальное положение ответчиков. На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчики при рассмотрении дела не ссылались. Ответчиком Максимовой К.М. не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, судом не установлено.

    Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.

    Принимая во внимание, что ответчиками свой вариант расчета ущерба в суд не представлен, также не представлено доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Поскольку несовершеннолетняя Максимова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, на ее родителей подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению материального ущерба.

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в размере 83000 руб. 00 коп. соразмерно долям: с ответчика Максимова М.Г. (1/4 доли) – 20750 руб. 00 коп., с ответчика Максимовой К.М. (1/4 доли) – 20750 руб. 00 коп., с ответчика Максимова М.М. (1/4 доли) – 20750 руб. 00 коп., с ответчика Максимовой (Осотовой) Р.М. (1/4 доли) – 20750 руб. 00 коп.,

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

    В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истцом Зиннатуллиной Г.Ф. в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы, на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком от 23.08.2022 года, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 401 руб. 70 коп., подтверждающиеся чеком Сбербанк-онлайн на безналичную оплату услуг от 22.08.2022 года на сумму 401 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 00 коп., подтверждающиеся чеком Прод 157208 от 30.08.2022г. на сумму 254 руб. 02 коп.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца Заннатуллиной Г.Ф. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях пользу истца Зиннатуллиной Г.Ф. подлежат взысканию расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., на получение выписки ЕГРН в размере 401 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 00 коп.

Истец Зинатуллина Г.Ф. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно договора о правовом обслуживании от 20 августа 2022 года исполнитель (ООО «Правовой «Стандарт» в лице генерального директора Селезневой Н.Р.) принимает на себя обязательства оказать заказчику (Зиннатуллиной Г.Ф.) услуги юридического характера (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

- анализ первичных документов; консультация по гражданским вопросам;

- подготовка искового заявления по взысканию задолженности по затоплению квартиры;

- подготовка претензии по задолженности;

- представительство в других органах при рассмотрении вышеуказанных вопросов.

Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. 00 коп. Оплата производя в следующем порядке: предоплата в размере 20000 руб. 00 коп., производится наличным платежом, либо иным способом, не запрещенным законодательством в день подписания договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 30.08.2022 года принята ООО «Правовой «Стандарт» от Зиннатуллиной Г.Ф. по договору о правовом обслуживании от 30.08.2022г. сумма 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца Зиннатуллиной Г.Ф. – Селезнева Н.Р. составила исковое заявление, претензию, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, участвовала в предварительном судебном заседании 09 декабря 2022 года, судебных заседаниях 23 января 2023 года, 28 февраля 2023 года.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования истца Зиннатуллиной Г.Ф. обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, претензии, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в предварительном судебном заседании 09 декабря 2022 года, судебных заседаниях 23 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца Зиннатуллиной Г.Ф. данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 690 рублей 00 коп. в равных долях.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при заявленных исковых требованиях в размере 83000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2690 руб. 00 коп, а истцом Зиннатуллиной Г.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 2950 руб., то уплаченная в большем размере государственная пошлина в размере 260 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Зиннатуллиной Г.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Зиннатуллиной ФИО31 (паспорт <данные изъяты>), ФИО32 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 20750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО34 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО35 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 20750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО36 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО37 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО38 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 20750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО39 (свидетельство о рождении <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ФИО40 (паспорт <данные изъяты> ФИО41 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 20750 руб. 00 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО42 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО43 совершеннолетия указанные суммы будут взысканы в субсидиарном порядке с ФИО44.

Взыскать с ФИО45 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО46 (паспорт <данные изъяты>.) расходы на оплату оценки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 100 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО47 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО48 (паспорт <данные изъяты>.) расходы на оплату оценки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 100 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО49 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО50 (паспорт <данные изъяты>.) расходы на оплату оценки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 100 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО51 (свидетельство о рождении <данные изъяты> в пользу ФИО52 (паспорт <данные изъяты>.) расходы на оплату оценки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 100 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 50 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО53 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО54 совершеннолетия указанные суммы будут взысканы в субсидиарном порядке с ФИО55.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить излишне уплаченную госпошлину истцу ФИО56, проживающей по адресу: УР, <адрес> размере 260 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4960 от 05.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья                                                                Пестряков Р.А.