Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 09.11.2023

Апелляционное рассмотрение № 11-97/2023

Дело № 2-1980/2022

УИД 76MS0031-01-2022-002418-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года              г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МП «Теплоресурс» в лице представителя Оспищевой Марии Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Антоновой Е.М., Антонова А.М., Антонова В.М., Скворцова А.С. солидарно в пользу МП «Теплоресурс»» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 546,84 руб., госпошлина в сумме 1625 руб., а всего 104 171,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, МП «Теплоресурс» разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ от Антоновой Е.М. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Антоновой Е.М. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. С МП «Теплоресурс» в пользу Антоновой Е.М. взыскана денежная сумма в размере 104 171,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Теплоресурс» на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время МП «Теплоресурс» в Ярославский районный суд Ярославской области подан иск о взыскании с Антоновой Е.М., Антонова А.М., Антонова В.М., Скворцова А.С. задолженности и в случае удовлетворения иска, поворот исполнения судебного приказа затруднит или может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности с ответчиков. Обращает внимание на то, что имеется задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Также указывает о том, что не извещалось о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Антоновой Е.М. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сумма 104 171,84 руб., взысканная с ответчиков на основании судебного приказа полностью удержана в ходе исполнительного производства только с Антоновой Е.М., судебный приказ отменен, и на момент рассмотрения заявления о повороте, в производстве суда не имеется гражданского дела, возбужденного по иску к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Суд считает, что указанный вывод мирового судьи является правильным, подробно мотивированным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ был приведен в исполнение, задолженность взыскана только с одного должника – Антоновой Е.М., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имелись основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо гражданского дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления не имелось.

Суд также учитывает, что МП «Теплоресурс» обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное исковое заявление определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и гражданское дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы взыскателя о невозможности в дальнейшем исполнить решение суда с учетом поворота исполнения судебного приказа являются необоснованными и надуманными. Наличие задолженности за иной период, не препятствует осуществлению поворота исполнения судебного приказа.

При этом мировым судьей, обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требований ч.4 ст.1 ГПК РФ, упрощенного характера приказного производства, вопрос о повороте исполнения судебного приказа был разрешен без проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу МП «Теплоресурс» в лице представителя Оспищевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.М.Хахина