Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 (1-406/2023;) от 28.12.2023

1-62/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 марта 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

представителей потерпевшего: Наумова П.А., адвоката Горохова И.С.,

подсудимого Шарипова М.А., защитника Шаяхметова Т.З.,

подсудимого Назарова В.В., защитника Аязгулова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарипова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, несудимого, осужденного 4 мая 2023 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов и Назаров совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2023 г. около 23 час. 50 мин. Шарипов и Назаров, находясь по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества одной из организаций, расположенных на территории <адрес>. Согласно преступного плана, подсудимые должны были выступить в роли непосредственных исполнителей, а именно, намеревались подобрать подходящую организацию, проникнуть в ее помещение и похитить имущество с целью дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел, 10 марта 2023 г. около 3 час. 10 мин., Шарипов и Назаров, подобрали для совершения хищения организацию – ООО "ГПА Инжиниринг Уфа" по адресу: <адрес> и через забор незаконно проникли на ее территорию.

Продолжая свои преступные действия, 10 марта 2023 г. около 3 час. 28 мин., Назаров монтировкой приподнял ворота производственного цеха ООО "ГПА Инжиниринг Уфа", после чего он совместно с Шариповым незаконно проникли в помещение указанного цеха, откуда в тот же день, с 3 час. 28 мин. до 3 час. 49 мин., они тайно похитили углошлифовальную машинку "Bosch GWS 18-125 V-Li" стоимостью 7326 руб. 67 коп., ноутбук "Dell Inspiron 3567" с мышью и зарядным устройством стоимостью 11678 руб. 71 коп. Кроме того, подсудимые Шарипов и Назаров похитили набор инструментов "Ombro" 2 шт., кабели различных наименований, не представляющие материальной ценности для организации.

После чего Шарипов и Назаров с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ООО "ГПА Инжиниринг Уфа" имущественный ущерб на общую сумму 19005 руб. 38 коп.

Подсудимый Шарипов вину признал, суду показал, что 9 марта позвонил отчиму – Назарову, сообщил о финансовых проблемах и предложил совершить кражу, тот согласился. Решили проехать по промзоне, увидели "Уфаинжиниринг", отъехали подальше, осмотрели территорию, можно было залезть через забор, камер не увидели, нашли монтажку. Увидели кабинет, Назаров открывал дверь, он смотрел по сторонам. В кабинете был инвентарь, провода, они забрали провода, болгарку. Потом он увидел ноутбук, которой тоже забрали, там особо нечего было брать. После они вышли, загрузили машину и уехали, выгрузили все дома. 13 марта приехали сотрудники, сообщили в чем его подозревают, поехали в отделение. Все похищенное возвращено. Были похищены ноутбук, провода, чемоданчик.

Подсудимый Назаров вину признал, по существу предъявленного обвинения суду показал, что сказанное Шариповым подтверждает, также пояснил, что тот ему позвонил, сообщил, что разбил автомобиль друга и необходимо возместить ущерб, Шарипов предложил совершить кражу, он согласился, они поехали в промзону. Снегоуборщик не брали, только лишь покатали по цеху и оставили, забрали шлифовальную машинку, два набора ключей, кабеля и ноутбук. В содеянном раскаивается.

Вина Шарипова и Назарова подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Хусаинов в ходе предварительного следствия показал, что 10 марта 2023 г. около 6 час. 36 мин. ему позвонил сотрудник предприятия Юсупов и сообщил о вскрытии двери производственного участка ООО "ГПА Инжиниринг" по адресу: <адрес>. он вызвал сотрудников полиции, и приехал на место, где обнаружил оторванную оконную решетку, открытее ворота, монтировку. На полках был беспорядок. В ходе инвентаризации обнаружена пропажа ноутбука "Dell", литий-ионных аккумуляторов 2 шт., аккумуляторного вытяжного заклепочника, бокорезов, дрель-шуруповерта "Bosch" 3 шт., кримпера, мультиметра, набора торцовых головок, набора ключей, набора отверток Зубр, набора головок, ножей марки "Kraftool" 5 шт., кабельных ножниц 3 шт., плоскогубцы 5 шт., устройства для снятия изоляции 4 шт., углошлифовальных машинок "Bosch", фена технического "Зубр", наконечником "ТМЛ6-6-4" 100 шт., комплекта кабеля 5 м. 4 шт. В отделе полиции ему возвращено похищенное имущество: ноутбук "Dell" с аксессуарами, набор инструментов "Ombro" 2 шт., УШМ "Bosch", кабели. Кабели и набор инструментов на балансе предприятия не состояли, и не представляют материальной ценности (т. 2 л.д. 112-116).

Также представитель потерпевшего Хусаинов в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии показал, что с 21 час. 9 марта 2023 г. по 04 час. 30 мин. 10 марта 2023 г. из помещения цеха производственного участка была совершена кража. Перечень имущества и стоимость установлена в результате проведенной инвентаризации. Все указанное имущество из инвентаризационной справки хранилось в производственном цеху. На видеозаписи зафиксировано, как Шарипов и Назаров совершили кражу имущества указанного в инвентаризационной справке. Также пояснил, что Шарипов с ним связывался по телефону, пообещал возместить ущерб (т. 2 л.д. 221-224).

Из свидетельских показаний охранника Игнатенко следует, что 10 марта 2023 г. около 4 час. 25 мин., в ходе обхода территории по адресу: <адрес>, он обнаружил, что вскрыты окно и дверь рабочего цеха (т. 1 л.д. 158).

Свидетель - сотрудник полиции Гарифуллин в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ООО "ГПА Инжиниринг Уфа" им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения организации, составлены ориентировки. В отделе полиции Шарипов и Назаров дали объяснения, похищенное было изъято (т. 1 л.д. 166-168).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотрено производственное помещение ООО "ГПА Инжиниринг Уфа" по адресу: <адрес>, изъяты: видеозапись с камер наблюдения, стул со следами обуви, монтировка, следы орудия взлома (т. 1 л.д. 7-11, 12-17).

На изъятой видеозаписи запечатлены Шарипов и Назаров, которые приподняв рольставни входят в помещение цеха. Назаров с помощью арматуры вскрывает дверь кабинета, после чего оба проникают в помещение. Первым выходит Шарипов на левом плече у которого кабель, а в правой руке чемодан. Далее выходит Назаров со строительным мешком и коробкой. После чего Назаров возвращается в помещение электромонтажного участка, откуда выходит с хозяйственным мешком и направляется в сторону выхода. Видеозапись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 231-233, 234, т. 2 л.д. 5-6, 117-119, 120, 132-134, 135, 160-162, 163).

В судебном заседании просмотр указанной видеозаписи в трех файлах, показал, что следователем в протоколах осмотра предметов объективно отражены события, запечатленные на камеру видеонаблюдения.

У представителя потерпевшего Хусаинова в ходе выемки изъяты: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "ГПА Инжиниринг Уфа", копия сличительной ведомости и результатов инвентаризации, копия устава юридического лица, копия реестра недостающих малоценных и быстроизнашивающихся предметов и материалов по состоянию на 10 марта 2023 г., счетов-фактур, товарных накладных (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе осмотра документов, установлено отсутствие, в т.ч. углошлифовальной машинки "Bosch GWS 18-125" приобретенной 7 февраля 2022 г. за 20 933 руб. 33 коп., ноутбука "Dell Inspiron 3567" приобретенного 7 декабря 2017 г. за 22 279 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 85-88). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 89-90).

Как видно из актов от 13 марта 2023 г., Шарипов добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные ноутбук "Dell" с мышью и зарядным устройством (т. 1 л.д. 164), а Назаров выдал УШМ "Bosch", две коробки с инструментами "Ombro", кабели, похищенные по адресу: <адрес> у ООО "ГПА Инжиниринг Уфа" (т. 1 л.д. 165).

Изъятые у подсудимых предметы были переданы следователю, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-172, 173-184).

Согласно справке о стоимости товарно-материальных ценностей, выданной ООО "ГПА Инжиниринг" от 14 августа 2023 г. в качестве похищенных предметов указаны в т.ч. УШМ "Bosch GWS 18-125", ноутбук "Dell Inspiron 3567" (т. 2 л.д. 208-211).

У Шарипова была изъята пара обуви – галоши (т. 1 л.д. 208-213), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 44-46, 72).

Экспертными заключениями установлено, что след обуви, изъятый на месте преступления пригоден для идентификации, оставлен подошвой обуви, изъятой у Шарипова (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 36-40).

По состоянию на 9 марта 2023 г., фактическая стоимость УШМ "Bosch GWS 18-125" составляет 7 326 руб. 67 коп., а ноутбука "Dell Inspiron 3567" – 11 678 руб. 71 коп. (заключения экспертов N 6800 от 29 марта 2023 г., N 2607/23-581 от 26 июля 2023 г., т. 1 л.д. 189-193, т. 2 л.д. 96-105).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, достаточны для разрешения уголовного дела и безусловно говорят о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая, что подсудимые противоправно тайно вторглись в производственный цех ООО "ГПА Инжинирнинг Уфа", в котором находились материальные ценности, с целью совершения кражи, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" предъявлен обоснованно.

Наличие двух обстоятельств: факта предварительного сговора и непосредственного участия в совершении преступления обоих подсудимых, является достаточным для квалификации их действий по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, потерпевшей стороной не приведено. Доводы о несвоевременном уведомлении об окончании следственных действий, неознакомлении с материалами дела нельзя отнести к неустранимым препятствиям рассмотрения дела судом.

Да начала судебного заседания представителю потерпевшего Наумову были предоставлены для ознакомления все материалы дела. Кроме того, потерпевшая сторона не была лишена возможности представлять свои доказательства.

Ссылка на то, что наборы инструментов и кабели не были оценены, также не свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку представитель потерпевшего Хусаинов в ходе допроса указал, что указанное имущество на балансе предприятия не состояло и материальной ценности не представляет.

По сути все доводы представителей потерпевшего сводятся к несогласию с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении, в то время как в этой части материалы дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

При таком положении, вопрос о хищении подсудимыми имущества, не отраженного в предъявленном обвинении не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, сопоставление объема похищенного подсудимыми, зафиксированного на видеозаписи, с объемом, изъятого у них имущества (фотоиллюстрации т. 1, л.д. 175-182), не позволяет согласится с мнением потерпевшего об очевидности хищения имущества именно Шариповым и Назаровым в большем количестве, нежели указано в предъявленном обвинении.

Квалификация действий.

Действия подсудимых Шарипова и Назарова суд квалифицирует по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначение наказание Шарипову.

При назначении наказания подсудимому Шарипову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шарипов на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в выдаче похищенного (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что причастность Шарипова и Назарова к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Явки с повинной были написаны подсудимыми после доставления в отдел полиции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до написания явок с повинной сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершении преступления подсудимыми, тем самым сущностный признак явки с повинной – добровольность обращения о совершении преступления в действиях подсудимых отсутствует.

Все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками полиции из видеозаписи с места преступления, вне зависимости от показаний подсудимых.

Изложенное свидетельствуют, что по делу отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Обстоятельства совершения преступления не указывают на меньшую степень его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что Шарипову необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. По мнению суда более мягкие виды наказания не достигнут целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, совокупность упомянутых смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Шарипова без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, в силу ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

Назначение наказания Назарову.

При назначении наказания подсудимому Назарову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Назаровым общественно опасное деяние относится к категории преступления средней тяжести, и оснований для изменения указанной категории на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назаров непогашенных судимостей на день совершения преступления не имел, положительно характеризируется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Назарова, суд признает выдачу похищенного имущества, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Назарову необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Назарову ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Приговор суда от 4 мая 2023 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду, прийти к выводу о возможности исправления Назарова без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарипова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шарипову назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Признать Назарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Назарову назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шарипова, Назарова возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шарипову отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. В случае отмены условного осуждения с направлением в места лишения свободы, Шарипову подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г., включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Назарову отменить.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. исполнять самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись, документы, изъятые у представителя потерпевшего Хусаинова, хранить в материалах дела; углошлифовальную машинку "Bosch GWS 18-125 V-Li", ноутбук "Dell Inspiron 3567" с мышью и зарядным устройством, набор инструментов "Ombro" 2 шт., кабели различных наименований, ранее переданные представителю потерпевшего Хусаинову, оставит в ООО "ГПА Инжиниринг Уфа"; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан галоши, возвратить Шарипову, монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.     

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин