Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 31.03.2022

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                  «25» мая 2022 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Мищихиной О.Ю.,

    подсудимого Хрипкова С.В.,

    его защитника – адвоката Киндюшенко Т.А., представившей удостоверение № от 14.08.2020 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтияровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хрипкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 02.02.2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей. В связи с полным отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипков С.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.07.2021 примерно в 14 часов 00 минут Хрипков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пляжном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> р – н <данные изъяты> моста, где увидел, лежащий на земле на покрывале мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 (№)», принадлежащий Потерпевший №1 и у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

          Реализуя свой преступный умысел, Хрипков С.В. 16.07.2021 примерно в 14 часов 00 минут, находясь на пляжном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р – н <данные изъяты> моста, взял лежащий на покрывале, на земле мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 (№), на экране которого было наклеено защитное стекло, в прозрачном силиконом чехле, в котором была вставлена сим – карта оператора «Мегафон», с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, и что его действия очевидны для окружающих, побежал в сторону <данные изъяты> моста.

        Находящийся вблизи знакомый Потерпевший №1, Свидетель №1 пытался воспрепятствовать преступным действиям Хрипкова С.В., крикнул ему вслед «Стой!», однако Хрипков С.В., игнорируя требования последнего об остановке, понимая, что его действия носят открытый характер, удерживая в руках мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 (№)», стоимостью 12240,71 рублей, на экране которого было наклеено защитное стекло, в прозрачном силиконом чехле, в котором была вставлена сим – карта оператора «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, стал убегать с места совершения преступления, однако, увидев, что за ним бегут, выбросил телефон, тем      самым не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Хрипков С.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что в июле 2021 года, находился на пляже у <данные изъяты> моста вместе с ранее незнакомым парнем по имени ФИО15. Он увидел лежащий на покрывале телефон, с целью его хищения он наклонился и поднял телефон, он услышал, что ему стали кричать, он стал убегать, увидев, что за ним бежит молодой человек, он выбросил телефон и убежал в парк.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 16 июля 2021 года она с друзьями отдыхала на пляже около <данные изъяты> моста. На покрывале лежали их личные вещи, в том числе ее телефон «Xiaomi Redmi Note 9». Около 14.00 часов они зашли в воду. Она увидела, что около их покрывала находятся двое молодых людей, которые перед этим рядом с ними употребляли спиртное, один из них наклонился к покрывалу, находившийся в их компании ФИО13 закричал: «Стой!», мужчины оглянулись, посмотрели на них и побежали в разные стороны, Хрипков С.В. убежал, а второй мужчина упал и его догнал ФИО13 Они стали искать телефон, но сразу не нашли. Вызвали полицию. Через некоторое время его нашли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июле 2021 года он с друзьями отдыхали на речке, там также находилась Потерпевший №1 На покрывале лежали их личные вещи, в том числе телефон потерпевшей. В дневное время они пошли купаться. Он увидел, как двое мужчин находятся около их покрывала, один из них схватил телефон, он закричал: «Стой!», однако мужчины стали убегать в разные стороны. Он погнался и поймал одного, а второй – подсудимый убежал. После чего взывали полицию, стали искать телефон, нашли его через некоторое время недалеко под деревом, хотя искали везде.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от 16.07.2021г. Потерпевший №1 просит принять меры к розыску её мобильного телефона Redmi Note 9, который у неё похитили на пляжном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> прибрежная зона <адрес>, р – он <данные изъяты> моста, 16.07.2021 в дневное время. Факт хищения обнаружила находясь на пляже. Выдала упаковочный короб от мобильного телефона Redmi Note 9, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон. (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.07.2021, осмотрен участок местности пляжного комплекса «<данные изъяты>», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Redmi в корпусе перламутрового цвета IMEI1: №, IMEI2 №. (<данные изъяты>)

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2021, осмотрен пляж «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого Хрипков С.В. указал на место, куда он выбросил похищенный им мобильный телефон. (№)

В соответствие с заключением эксперта № от 22.07.2021, фактическая стоимость на 16.07.2021телефона марки «Xiaomi» модель» Redmi Note 9 (<данные изъяты>)» с учетом его состояния составляет 12 240, 71 рублей. (№)

    Изъятые предметы и документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от 25.07.2021, (№) и постановлением от 25.07.2021 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (№)

     На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо признательных показаний самого подсудимого об открытом хищении телефона, который он выбросил, когда за ним погнался молодой человек, вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 о том, что они увидели как один из мужчин схватил телефон с покрывала, ФИО5 закричал ему, мужчины стали убегать, он погнался и догнал одного из них, подсудимый убежал, что согласуется и с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия с участием Хрипкова С.В., который указал место куда он выбросил похищенный телефон, а также другими приведенными выше доказательствами.

Стоимость похищенного никем не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что место совершения преступления не определено, поскольку и подсудимый и потерпевшая и свидетель пояснили, что телефон был похищен на «<данные изъяты>», который обычно так называется в разговорах, однако в обвинительном акте вменяется правильное название пляжного комплекса – «<данные изъяты>».

Поскольку Хрипков С.В., понимая, что его действия очевидны для окружающих, взял с покрывала, принадлежащий Потерпевший №1 телефон, и убежал, игнорируя крики лица, пытавшегося пресечь его действия, однако, увидев, что за ним погнался молодой человек, выбросил телефон, тем самым, не имея возможности им распорядиться, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам суд считает необходимым переквалифицировать действия Хрипкова С.В. со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Хрипков С.В. на учете у врача - нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит (№), является ветераном боевых действий и награжден медалью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Хрипкова С.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, (№), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.р, состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего психическое расстройство, <данные изъяты>.

В соответствие со ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Поскольку подсудимый пояснил, что не оказывает материальную помощь и не общается последние 5 лет со своими детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства нахождение этих детей у него на иждивении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд считает, что совершение преступления Хрипковым С.В. стало следствием употребления им спиртных напитков и учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями подсудимого, потерпевшей.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Хрипкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

    Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Redmi в корпусе перламутрового цвета IMEI1: №, IMEI2 №, упаковочный короб от мобильного телефона Redmi Note 9, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Хрипкова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Хрипкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Redmi в корпусе перламутрового цвета IMEI1: №, IMEI2 №, упаковочный короб от мобильного телефона Redmi Note 9, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок в случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Курска.

Судья        <данные изъяты>                             Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>