Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2024 от 25.06.2024

Дело 1-467/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул     24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                             Кемпф Н.Г.,

при секретаре                                 Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя                     Чиндяскиной Ю.С.,

защитника – адвоката                             Жикина В.И.,

подсудимого                                     Кириллова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова Д.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 20 часов +++ по 05 часов 50 минут +++, Кириллов Д.В. у бара «Oksibeer» по адресу: ///, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Tecno Spark Go KG5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, с двумя установленными сим-картами, принадлежащий Л., ранее утерянный ею, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Л. имущественного ущерба и, желая их наступления, поднял данный сотовый телефон стоимостью 4367 рублей, в силиконовом чехле и с двумя установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности, с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил его, причинив потерпевшей Л. имущественный ущерб на общую сумму 4367 рублей.

Подсудимый Кириллов Д.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил строго его не наказывать.

Вина Кириллова Д.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями, данными в ходе предварительного расследования, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым в период времени с 20 часов +++ по 05 часов 50 минут +++ у бара «Oksibeer» по адресу: ///, он нашел сотовый телефон марки «Tecno Spark Go KG5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, с двумя установленными сим-картами, который подарил Кириллову В.В. (л.д.84, 97-100, 115-121, 143-143);

- показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в период времени с 20 часов +++ по 05 часов 50 минут +++ у нее был похищен сотовый телефон марки «Tecno Spark Go KG5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, с двумя установленными сим-картами, в указанное время она отдыхала в баре «Oksibeer» по адресу: ///, с Ю. и Б. (л.д.5, 61-65, 131-133);

- показаниями свидетелей Ю. и Б., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 20 часов +++ по 05 часов 50 минут +++ в баре «Oksibeer» по адресу: ///, Л. пользовалась сотовым телефоном марки «Tecno Spark Go KG5m» (л.д.38-40, 54-58);

- показаниями свидетелей Ж. и В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Кириллов Д.В. показания давал добровольно, без принуждения (л.д.102-104, 105-107);

- показаниями свидетеля Кириллова В.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Кириллов Д.В. подарил ему сотовый телефон марки «Tecno Spark Go KG5m» (л.д.134-137);

- протоколами выемки, изъятия, осмотра предметов о том, что изъяты фото коробки от похищенного сотового телефона марки «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета с IMEI1:..., IMEI2:..., сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета с IMEI1:..., IMEI2:..., которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-69, 70-72, 85, 73, 109-111, 122-126, 127);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета с учетом износа на +++ составила 4367 рублей (л.д.15-23).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Кириллова Д.В. в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Кириллова Д.В. полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенной им в период времени с 20 часов +++ по 05 часов 50 минут +++ у бара «Oksibeer» по адресу: ///, краже сотового телефона марки «Tecno Spark Go KG5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, с двумя установленными сим-картами, который он подарил Кириллову В.В.; показаниями потерпевшей Л. об объеме похищенного; показаниями свидетелей Ж., В. о добровольности показаний Кириллова Д.В., показаниями свидетеля Кириллова В.В., получившего в подарок от Кириллова Д.В. сотовый телефон марки «Tecno Spark Go KG5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета, показаниями свидетелей Ю. и Б. о принадлежности Л. сотового телефона марки «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Кирилловым Д.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кириллов Д.В. показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

При этом суд полагает стоимость похищенного имущества установленной на основании заключения эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета с учетом износа на +++ составила 4367 рублей. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Экспертиза проведена в условиях экспертного учреждения, надлежащим лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как потерпевшая Л., пояснявшая, что стоимость похищенного у нее сотового телефона «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета составляет 15000 рублей, специальными познаниями в области экспертной оценочной деятельности не обладает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел, так как каких-либо доказательство того, что хищением телефона Л. была поставлена в затруднительное материальное положение, не имеется, кроме того, стоимость телефона ниже предела в 5000 рублей, установленного уголовным законом для квалификации кражи по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд приходит к выводу о том, что вина Кириллова Д.В. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кириллов Д.В. действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вменяемость Кириллова Д.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания Кириллову Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кириллова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности Кириллова Д.В. суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового объяснение, явку с повинной, подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проверке на месте происшествия; отсутствие судимостей, состояние здоровья родственников подсудимого; оказание посильной помощи родственникам; то обстоятельство, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, возврат похищенного, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кирилловым Д.В.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кириллова Д.В. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Кириллова Д.В. возможно в результате отбывания наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд назначает Кириллову Д.В. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с Кириллова Д.В., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в размере 12050 рублей 85 копеек (8265 рублей 05 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 3785 рублей 80 копеек за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кириллова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов

Меру пресечения в отношении Кириллова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с Кириллова Д.В. в размере 12050 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу фото коробки от сотового телефона марки «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета с IMEI1:..., IMEI2:... находится в уголовном деле хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Tecno SPARK Go Kg5m», 32 Гб, в корпусе серебристого цвета с IMEI1:..., IMEI2:... - возвращен потерпевшей Л. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                            Н.Г. Кемпф