Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 от 07.05.2021

Дело 12-22/2021

43MS0030-01-2021-000170-85    

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Нолинск, Кировская область

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Брангина Р.М.,

защитника Заболотников А.М.,

заместителя прокурора Немского района Кировской области Дубровин Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Брангина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области Коротких О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ Управление образования администрации Немского района Кировской области

Брангина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> Кировской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кировская <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации Немского района Кировской области Брангина Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Брангина Р.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что нарушений равноправия при получении образования ею допущено не было. Решение о приостановлении деятельности детского сада «Сказка» было принято в условиях подъема заболеваемости населения <адрес> коронавирусной инфекцией, объективной невозможности осуществления деятельности данного дошкольного образовательного учреждения. Указывает, что уровень заболеваемости воспитанников в трех группах детского сада превысил 20 %, все работники пищеблока болели, возможности обеспечить питание воспитанникам не имелось, при таких обстоятельствах у нее имелись основания для приостановления деятельности детского сада в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области, п. 4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2020 № 20, п. 1.9 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, привлекаемое к ответственности, Брангина Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что действовала в рамках Указа Губернатора Кировской области «О введении режима повышенной готовности», постановления Правительства Кировской области № 122-П, постановления Главного государственного санитарного врача РФ, нормами которых ей предоставлены полномочия по приостановлению учебной деятельности образовательного учреждения в случае превышения порога заболеваемости 20 %. Решение о закрытии МКДОУ детский сад «Сказка» было принято с целью предотвращения заболеваемости среди воспитанников и сотрудников учреждения, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 70 воспитанников трех групп детского сада болело 27 ОРВи и коронавирусной инфекцией, две группы было закрыто на карантин по постановлениям Роспотребнадзора, болели сотрудники учреждения, в том числе все повара пищеблока.

    Защитник Заболотников А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Брангиной Р.М. состава правонарушения. Указал, что Брангина Р.М. привлечена к административной ответственности без учета эпидемиологической обстановки в дошкольном учреждении. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления в случае приостановления деятельности дошкольного образовательного учреждения предоставлять воспитанникам места в другом учреждении аналогичного уровня, также как не предусмотрена законодательно обязанность образовательных учреждений создавать дежурные группы. Пункт 1.9 Санитарных Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» о возможности привлечения сторонней организации к осуществлению питания воспитанников детского сада к данной ситуации неприменим, поскольку процесс привлечения сторонней организации предполагает проведение необходимых процедур для заключения муниципального контракта, проверке соблюдения привлекаемой организации требований к организации детского питания.

Заместитель прокурора <адрес> Дубровин Н.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка <№> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, указав, что решением Брангина Р.М. о закрытии детского сада <№> «Сказка» ограничено право ФИО8 на получение дошкольного образования, поскольку дежурная группа в детском саду была не создана, в предоставлении права посещать другой детский сад Потерпевший было отказано. Отсутствие поваров не указывает на невозможность организации питания в образовательном учреждении и не является основанием для приостановления его деятельности, поскольку учреждение вправе привлечь для организации питания стороннюю организацию, что в данном случае и было в конечном итоге организовано для воспитанников, посещающих дежурную группу. Ссылка должностного лица на п. 4 постановления Главного государственного санитарного врача <№> от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего право органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере образования на введение ограничительных мероприятий является несостоятельной, т.к. органы местного самоуправления не относятся к органам исполнительной власти РФ, соответственно в их компетенцию данные полномочия не входят.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению Потерпевший по факту незаконного ограничения в посещении ее дочерью дошкольного образовательного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Немского района Кировской области в отношении должностного лица – начальника МКУ «Управление образования администрации Немского района Кировской области» Брангина Р.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению начальником МКУ УО Брангина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <№> «О закрытии МКДОУ детский сад <№> «Сказка» пгт. Нема» (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным приказом на 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прекращен учебно-воспитательный процесс в средней и подготовительной группах на основании постановлений ТО Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе об объявлении карантина, а также прекращен учебно-воспитательный процесс в старшей, младшей группах и группе раннего возраста на 10 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заболеванием сотрудников пищеблока и отсутствием возможности обеспечения питания. При этом дежурная группа для воспитанников создана не была, воспитаннице младшей группы ФИО8 было отказано в переводе в другое дошкольное образовательное учреждение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника МКУ «Управление образования администрации Немского района Кировской области» Брангина Р.М. мировым судьёй к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу, что должностным лицом допущено ограничение права воспитанников дошкольного образовательного учреждения детский сад <№> «Сказка», в том числе ФИО8, на дошкольное образование путем издания приказа о приостановлении деятельности данного образовательного учреждения.

Вывод мирового судьи мотивирован тем, что в соответствии с положениями ст. 5, 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантировано право на общедоступное и бесплатное образование, в том числе дошкольное. При этом организация общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относится к полномочиям органов местного самоуправления, устанавливаемые ими правила приема на обучение должны обеспечивать прием всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Также судом первой инстанции указано, что п. 1.10 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020, положения которого обязывают хозяйствующие субъекты в течение двух часов информировать территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о возникновении групповых инфекционных и неинфекционных заболеваний, аварийных ситуаций в работе систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, технологического и холодильного оборудования, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и отравлений, не содержит оснований для прекращения учебно-воспитательного процесса. Заболевание сотрудников пищеблока также не является основанием для прекращения учебно-воспитательного процесса, т.к. в силу п. 1.9 данных Санитарных Правил питание детей может осуществляться с привлечением сторонних организаций, осуществляющих деятельность по производству готовых блюд и их реализации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями на введение оградительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обладают Главные государственные санитарные врачи и их заместители. Таким образом начальник МКУ Управление образования не имела полномочий по объявлению карантина в старшей, младшей группах и группе раннего возраста.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи являются ошибочными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 - 2021 годов» руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования рекомендовано, в том числе, обеспечить своевременное введение ограничительных мероприятий в период подъема заболеваемости гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями, в том числе по приостановлению учебного процесса, отмене массовых культурных и спортивных мероприятий (пункт 4.3.).

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Кировской области № 122-П от 25.03.2020 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» органы местного самоуправления муниципальных образований Кировской области обязаны обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2020 № 20.

Согласно п. 9.7 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 № 63, на основании анализа эпидемической обстановки по гриппу и ОРВИ, уровня регистрируемой заболеваемости в сравнении с эпидемическими порогами, клинической характеристики заболеваний у детей и взрослых, результатов лабораторной диагностики и мониторинговых исследований по слежению за циркулирующими в эпидемический сезон вирусами гриппа и ОРВИ по предложениям (предписаниям) органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на территории субъекта Российской Федерации, учреждениях, организациях и предприятиях проводятся дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающие, в том числе, принятие решения о приостановлении учебного процесса в детских образовательных организациях (досрочном роспуске школьников на каникулы или их продлении) в случае отсутствия по причине гриппа и ОРВИ 20% и более детей.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заместитель главы администрации <адрес>, начальник МКУ Управление образования, являющегося отраслевым органом администрации района, обладала полномочиями по приостановлению учебного процесса в муниципальных образовательных учреждениях в условиях роста инфекционных заболеваний.

В судебном заседании установлено, в средней и подготовительной группах МКДОУ детский сад <№> «Сказка» пгт. Нема ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Главного государственного санитарного врача по Уржумскому, Лебяжскому, Нолинскому, Немскому, <адрес>м введен карантин в связи с заболеваемостью воспитанников новой коронавирусной инфекцией. В оставшихся трех группах (в старшей, младшей группах и группе раннего возраста) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 69 воспитанников детский сад не посещали 36 детей, из них по болезни – 31, т.е. более 40 % воспитанников. Кроме того, имелись случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией среди сотрудников образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах решение начальника МКУ Управление образования Брангина Р.М. о приостановлении учебного процесса в МКДОУ детский сад <№> «Сказка» являлось обоснованным и соответствовало действующему законодательству, направленному на обеспечение санитарно-противоэпидемиологической безопасности учащихся и сотрудников образовательного учреждения. При этом данное приостановление учебного процесса не является карантином, поэтому не требует специальных решений территориальных органов Роспотребнадзора Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обязанности должностного лица предоставить воспитанникам МКДОУ детский сад «Сказка», в том числе ФИО8, место в другом образовательном учреждении такого же уровня, основан не неверном толковании права. В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ либо органов местного самоуправления предоставить место в другом образовательном учреждении в случае, если в образовательной организации, которой адресовано заявление о принятии ребенка, отсутствуют места. Данное положение закона относится к периоду зачисления ребенка в образовательное учреждение, и не обязывают учредителей образовательных учреждений предоставлять места в ином образовательном учреждении ребенку, уже являющемуся учащимся образовательного учреждения определенного уровня. Данные вопросы могут быть решены в порядке перевода обучающегося из одного образовательного учреждения в другое, основания и порядок такого перевода установлены «Порядком и условиями осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности", утв. Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ <№>, и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, неприменимы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что гр. Потерпевший обращалась в Управление образования администрации <адрес> с заявлением о предоставлении её несовершеннолетней дочери места в другом дошкольном образовательном учреждении. Факт обращения с такой устной просьбой к заведующей детским садом «Сказка», отраженный в объяснении потерпевшей, не отвечает таким критериям, поскольку заведующий дошкольным образовательным учреждением не обладает полномочиями по разрешению вопросов о переводе учащегося из одного образовательного учреждения в другое.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об обязанности начальника Управления образования создать в образовательном учреждении, деятельность которого приостановлена, дежурную группу, являются необоснованными. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц и органов, к чьей подведомственности относится организация деятельности дошкольных образовательных учреждений, создавать в образовательном учреждении в случае приостановления либо прекращения учебного процесса «дежурные» группы либо иные детские коллективы с постоянным пребыванием воспитанников. Устав образовательного учреждения также не содержит обязанности по организации дежурных групп. Исходя из изложенного, создание дежурных групп либо иных групп с постоянным пребыванием воспитанников на период ограничения работы образовательного учреждения является правом, а не обязанностью образовательного учреждения и его Учредителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы должностного лица являются обоснованными, в действиях должностного лица отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок привлечения должностного лица к ответственности истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Немского района Кировской области» Брангина Р.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Немского района по социальным вопросам, начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Немского района Кировской области» Брангина Р.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья                              С.Н. Бразгина