Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-374/2023 от 02.05.2023

10RS0№-81               № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша        21 июня 2023 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре     Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», действующего в интересах филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» к КИС о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неустойки,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго», действующее в интересах филиала «Гатчинские электрические сети», обратилось в суд с иском к КИС по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее - договор), пунктом 2 которого установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Оржицкое СП», кадастровый №. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий со дня заключения договора составляет 6 месяцев со дня его заключения и истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика неустойку в размере 10037,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Ленэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10037,50 руб.

Определением суда уточнение исковых требований принято к производству.

Ответчик КИС в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ он расторгнут с указанного числа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и КИС был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, пунктом 2 которого установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Оржицкое СП», кадастровый №. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий со дня заключения договора составляет 6 месяцев со дня его заключения и истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и КИС было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны расторгли договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор является расторгнутым по соглашению сторон с указанного числа.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность стороны договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в виде выплаты неустойки равной 5% от 550 руб. за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во всем остальном, не предусмотренном настоящем соглашением стороны руководствуются условиями договора.

Таким образом, положение о выплате неустойки действовало вплоть до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, а заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 10037 руб. 50 коп. явно несоразмерен плате за технологическое присоединение в размере 550 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер неустойки с 10037,50 руб. до 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6402 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать КИС <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» <данные изъяты> неустойку в размере 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 402 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.