Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-632/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2022 года                                                                  город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., переводчике К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуша Б.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Монгуш Б.Ф.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Монгуш Б.Ф. обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, школу не заканчивал, аттестат об образовании не выдавался, русский язык не изучал. Сотрудник ДПС не разъяснил ему право о необходимости направления его в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судом дело рассмотрено без его участия, о состоявшемся судебном решении узнал через своего представителя, при этом согласия на получения извещения смс-сообщением не давал, в протоколе об административном правонарушении не расписывался, тем самым нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Монгуш Б.Ф. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, постановление отменить и производство по делу прекратить, просил о снисхождении.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Салчак А.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Защитник Кочнёв П.В. на судебное заседание не явился, заказное письмо с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой истек срок хранения, телеграмма не доставлена, адресат по извещениям не является, в связи с чем, с учетом мнение привлекаемого, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес>, Монгуш Б.Ф., управляя транспортным средством Лифан 214813 c г/з №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания прибора Драгер Алкотест 6810 – 0,77 мг/л. Копию протокола Монгуш Б.Ф. получил, в подтверждение чего проставил свою подпись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Монгуш Б.Ф. отказался от дачи объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Монгушу Б.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,77 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Монгуша Б.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Монгуша Б.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе, подтверждается подписями самого Монгуша и инспектора ГИБДД.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель Монгуш Б.Ф. не указал, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил, в том числе он не заявлял о том, что не владеет русским языком, от объяснения отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, факт управления водителем Монгуш Б.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

В жалобе Монгуш Б.Ф. указывает о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы относительно его не извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку Монгуш Б.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. 19 сек. на абонентский номер: +7913-351-2853, при этом сообщение на указанный номер доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. 09 сек., что подтверждается отчетом об отправке СМС.

Кроме этого в материалах дела имеется расписка Монгуша Б.Ф. о согласии извещения о времени и месте судебного заседания смс-сообщениями на мобильный номер телефона: +7913-351-2853 (л.д.1).

Располагая сведениями о надлежащем извещении Монгуша Б.Ф. смс-уведомлением, позволяющем контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Несмотря на надлежащее извещение Монгуш Б.Ф. не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Монгуша Б.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Действия Монгуша Б.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Монгуша Б.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Монгуш Б.Ф., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                           Р.С. Монгуш