Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2023 ~ М-1743/2023 от 29.03.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002720-31                                                                    Дело № 2-3230/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2023 года                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригад иной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.

с участием истца Ярошевич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевич Кристины Алексеевны к Осначенко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что между Ярошевич К.А. и Осначенко А.В. были заключены договоры займа 28.06.2019 за №1603 на сумму 900 000 руб., 06.07.2019 за №1604 на сумму 1 000 000 руб., 28.10.2019 за №1607 на сумму 2 000 000 руб.

Общая сумма займа между сторонами составила 3 900 000 руб.

Займы предоставлялись сроком на 1 год, с выплатой в течение этого времени процентов за пользование займом в размере 48% годовых.

Указанные суммы заемщиком в установленный срок возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами уплачены не в полном объеме. Требование (претензия) истца к ответчику о возвращении суммы займов и процентов осталась без удовлетворения и без ответа.

По состоянию на 12.07.2023 задолженность Осначенко А.В. составляет 2 425 000 руб. – основного долга, 1 108 000 руб. – проценты по договору, 1 324 989 руб. – пеня.

Ярошевич К.А. обратилась в суд с исками к Осначенко А.В. по каждому из договоров займов, в последующем определением суда рассмотрение дел объединено в одно производство за № 2-3230/2023.

С учтём увеличенных и уточнённых исковых требований Ярошевич К.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займов в размере 2 425 000 руб., неуплаченные проценты по договорам займов в сумме 1 108 000 руб., пени по договорам займов с 13.09.2020 по дату вынесения решения в сумме 1 324 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В силу п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ определением суда к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании Ярошевич К.А. поддержала увеличенные и уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Осначенко А.В. и прокурор в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых считал подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскании суммы основного долга по договорам займов в размере 2 425 000 руб.. и проценты по ст.395 ГК РФ с 01.10.2022 по30.04.2023 в сумме 105 636, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика и прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ярошевич К.А. и Осначенко А.В. были заключены договоры займа 28.06.2019 за №1603 на сумму 900 000 руб., 06.07.2019 за №1604 на сумму 1 000 000 руб., 28.10.2019 за №1607 на сумму 2 000 000 руб.

Общая сумма займа между сторонами составила 3 900 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства наличными, на срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № до 01.07.2020, от 06.07.2019 за № до 07.07.2020, 28.10.2019 за № до 28.10.2020.

Процентная ставка за пользование займами составляет 48% в месяц до дня возврата суммы займа (п 2.1, п.2.2).

Передача денежных средств по данным договорам займа подтверждается расписками в день заключения договоров и не оспаривается сторонами.

Наличие указанных сумм займов истицей подтверждено в последних судебных заседаниях.

Как пояснила истица в судебном заседании и на основании чего ей предоставлен расчет и заявлены требования, указанные договоры займов были заключены на 1 год, проценты в размере 48% годовых должны были быть уплачены ежемесячно в течение данного годового срока займа, суммы основного долга и процентов не разграничивалась по договорам при их возврате, а определялись из общей суммы займа в 3 900 000 руб. и процентов от этой суммы в размере 48% годовых, поскольку условия договоров идентичные и выдавались на 1 год.

Годичный срок заключения договоров займов и суммы займов, а также их объединение при возврате сумм долга и процентов подтвердил и ответчик, в поданных им письменных возражениях на иск.

Согласно расчету истца, учитывая ранее произведенные выплаты ответчиком по условия договоров займов, общая сумма основного долга на 12.07.2023 составила 2 425 000 руб., проценты за пользование займом 1 108 000 руб. (3 900 000*0,48= 1 872 000 (проценты за год, которые должны быть уплачены по договорам займов) - 764 000 руб. (проценты уплаченные ответчиком)).

Размер основного долга в сумме 2 425 000 руб., подтверждает сам ответчик Осначенко А.В., в письменных возражениях на иск, и считает возможным удовлетворения исковых требований Ярошевич К.А. в этой части.

Ответчик по сути признает иск в части требований основного долга, в связи с чем суд считает, данные требования подтверждёнными, не оспоренными, признанными сторонами и подлежащими удовлетворению.

Между тем, Осначенко А.В., выражает не согласие в части требований процентов за пользование займами в заявленном истцом размере, считает, что начисление процентов должны быть произведено по ст.395 ГК РФ начиная с 1.10.2022 (с момента прекращения выплат) по 30.04.2023, что составляет 105 636, 99 руб. Ссылается, что все условия по договорам займов исполнялись им до января 2020 года, пока он не пострадал от действий третьих лиц, в результате чего он не мог продолжать исполнять обязанности по договорам, о чем сообщил истице, которая согласилась на полное прекращение выплаты процентов и предоставила отсрочку на выплату основного долга. Подтверждением чего, считает переписку в приложение-мессенджер в Вайбер, приложенную к возражениям на иск, с указанием в ней остатков основного долга, после каждой произведенной выплаты.

Однако, истица в судебном заседании, не отказываясь от того, что фиксирование суммы основного долга, при переписки в приложение-мессенджер в Вайбер имело место между сторонами, что также подтвердила, представленной суду аналогичной перепиской, поясняла, что договоренности между сторонами о прекращении выплаты процентов по договорам займов ни в устной ни в письменной форме не заключалось. От выплаты процентов истица не отказывалась.

Согласно п.6.1 договоров займов все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора займа.

Доказательств, подтверждающих изменения или дополнения условий договоров займа в части выплаты процентов за пользованием суммой займа, суду не представлено.

Суд признает расчет процентов за пользование займом, представленный истицей, верным, при расчете истцом исключена сумма выплаченных ответчиком процентов, по размеру которой стороны разногласий не имеют.

На основании изложенного, суд считает требования истицы в части взыскания с ответчика неуплаченных процентов по договорам замам обоснованными и подтвержденными.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанных договоров займов за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 01 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истицей, размер пени за 1032 дня (с 13.09.2020 по 12.07.2023) составил 11 434 560 руб., в связи со сложным материальным положением ответчика снижен до 1 324 989 руб.

Суд, принимает во внимание, что последний платеж по уплате процентов не в полном размере имел место 12.09.2020 и приходился на выходной день (суббота), а неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, и по правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, в связи с чем, первый днём просрочки является 15.09.2020.

При определении периода пени, суд исходит из требования истицы о взыскании ее по дату вынесения решения, без последующего взыскания по день исполнения обязательства, что уточнялось истицей под протокол судебного заседания.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму пени до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., несение которых подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ярошевич Кристины Алексеевны к Осначенко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осначенко Александра Валерьевича (паспорт №) в пользу Ярошевич Кристины Алексеевны (паспорт №) общую сумму основного долга по договорам займов №1607 от 28.10.2019, №1604 от 06.07.2019, №1603 от 28.06.2019 в размере 2 425 000 руб., неуплаченные проценты за пользование основной суммой займов по указанным договорам в размере 1 108 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.09.2020 по 13.07.2023 (день вынесения решения) - в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере – 60 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                          

        Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

                Судья