Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-392/2023 от 12.10.2023

УИД № 11RS0016-01-2023-000785-31	Дело № 21-392/2023
(в суде первой инстанции № 12-96/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Бородавко А.С. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Шевелевой О.Г. от 26 мая 2023 года УИН <Номер обезличен> и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородавко А.С.,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Шевелевой О.Г. от 26 мая 2023 года УИН <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года, Бородавко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты по мотиву их незаконности и необоснованности, Бородавко А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просил об их отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо Бородавко А.С., потерпевший ФИО3 и должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Шевелева О.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление или решение, именно с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные приведенным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства; такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем указанные законоположения, допускающие возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 20.11.2014 г. N 2628-О).

Из указанных процессуальных норм следует, что после истечения указанного 10-суточного срока обжалования жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный (городской) суд подана быть не может и, следовательно, жалоба не может быть рассмотрена по существу, и лишь в случае, если лицом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, именно такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, и только в случае восстановления судьей данного пропущенного срока обжалования сама жалоба на постановление может быть рассмотрена по существу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года получена Бородавко А.С. 24 августа 2023 года, о чем свидетельствует подпись заявителя в почтовом уведомлении (л.д. 41), а также не отрицается самим заявителем в поданной им жалобе.

Из вышеизложенного следует, что последним днем обжалования решения судьи являлось 03 сентября 2023 года, тогда как жалоба на решение составлена заявителем и направлена в Верховный Суд Республики Коми почтовым отправлением <Номер обезличен> от 04 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

Положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность восстановления установленного процессуального срока обжалования оспариваемого постановления по ходатайству лица, подающего жалобу. В силу действующего правового регулирования такая возможность носит заявительный характер.

Принимая во внимание, что срок на обжалование решения судьи пропущен, ходатайство Бородавко А.С. в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о его восстановлении не заявлено, прихожу к выводу, что подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

С учетом указанных обстоятельств жалоба Бородавко А.С. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

жалобу Бородавко А.С. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Шевелевой О.Г. от 26 мая 2023 года УИН <Номер обезличен> и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородавко А.С., оставить без рассмотрения по существу, возвратить заявителю.

Судья -                  И.С. Мишарина