Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-28/2024 (1-1-180/2023;) от 27.12.2023

     ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

г. Мценск                                  20 марта 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Кузнецова Д. П. и Иргужаева А. У.,

подсудимого Дмитриева Р. Б. и его защитника - адвоката Сергеева С. М.,

потерпевшей Б. Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Дмитриева Р. Б., родившегося Дата информация скрыта, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 октября 2017 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 224 часа;

21 декабря 2017 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2022 г. на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев 28 дней; 24 ноября 2022 г. отбывшего ограничение свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

             установил:

Дмитриев Р. Б. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2023 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 29 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Дмитриев Р. Б., находясь во дворе дома № 21 Микрорайона 1 г. Мценска Орловской области, увидел незнакомого ему ранее несовершеннолетнего Б. А. Р., Дата года рождения, который учился кататься на велосипеде марки «Stinger» модели «SX 300D pro sport», и у него возник умысел на открытое хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в виде велосипеда марки «Stinger» модели «SX 300D pro sport», принадлежащего Б. Н. В., Дмитриев Р.Б., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что брат несовершеннолетнего Б. А. Р. – Б. С. П. отошел от него в сторону, приблизился к несовершеннолетнему, приблизился к несовершеннолетнему Б. А. Р. и попросил у него велосипед, чтобы проехать на нем по двору дома № 21 Микрорайона 1 г. Мценска Орловской области и продемонстрировать его возможности. Не подозревая о преступных намерениях Дмитриева Р.Б., несовершеннолетний Б. А. Р. передал ему велосипед марки «Stinger» модели «SX 300D pro sport» с зафиксированной на его раме полимерной прозрачной бутылкой для воды «Specialized». После чего Дмитриев Р.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного велосипеда, путем свободного доступа, сел на него и проехал по дворовой территории дома № 21 Микрорайона 1 г. Мценска Орловской области, где совершил маневр разворота, а затем, увеличив скорость, стал уезжать из двора вышеуказанного дома. Несовершеннолетний Б. А. Р., видя, что Дмитриев Р.Б. проехал мимо него и уезжает из двора его дома, понял, что он похищает у него велосипед и побежал за ним, крича, чтобы он остановился и отдал ему велосипед. Однако Дмитриев Р.Б., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для несовершеннолетнего Б. А. Р., на его требования не отреагировал, и, открыто похитив велосипед марки «Stinger» модели «SX 300D pro sport» стоимостью 6 850 рублей 20 копеек, с зафиксированной на его раме полимерной прозрачной бутылкой для воды «Specialized» стоимостью 281 рубль, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б. Н. В. материальный ущерб на общую сумму 7131 рубль 20 копеек. Впоследствии Дмитриев Р.Б. распорядился похищенным велосипедом марки «Stinger» модели «SX 300D pro sport», с зафиксированной на его раме полимерной прозрачной бутылкой для воды «Specialized», по своему усмотрению, а именно сдал его в ломбард.

Подсудимый Дмитриев Р. Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и по существу обвинения показал, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время, он шел от городского пляжа, где отдыхал с друзьями на речке. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя около общежития №21, расположенного в Микрорайоне 1 г. Мценска, он увидел ранее незнакомого подростка, который пытался кататься на велосипеде, но у него не получалось, и он постоянно падал. Он подошел к данному парню и предложил научить его кататься на велосипеде. Он согласился и передал ему велосипед. Он сел на велосипед и поехал в сторону д. №2 по ул. Дзержинского г. Мценска, к себе домой. Когда он уезжал на велосипеде, он слышал, как ему вслед кричали, чтобы он остановился и вернул велосипед, но он не обратил на крики никакого внимания и уехал. Похищенный велосипед сначала находился у него в комнате, и он хотел им пользоваться сам, но на следующий день понадобились деньги, поэтому он решил сдать похищенный велосипед в ломбард. 24.07.2023 около 15 часов 30 минут он пришел в ломбард, расположенный на ул. Мира г. Мценска, куда заложил велосипед по своему паспорту за 3000 рублей. Деньги, впоследствии, он потратил на личные нужды. Свою вину по данному факту признает полностью, пьяный был. Ущерб потерпевшей он возместил, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Кроме признания вины и признательных показаний вина Дмитриева Р. Б. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б. Н. В., данные в суде, согласно которым 23.07.2023 её старший сын Б. С. П. на сайте «Авито» нашел объявление о продаже скоростного велосипеда, который хотел её младший сын Б. А. Р., являющийся инвалидом детства, по психическому заболеванию. Стоимость велосипеда составляла 10 000 рублей. Б. С. П. договорился о встрече с продавцом велосипеда. В этот же день она вместе со своими двумя сыновьями и супругой старшего сына Ю. Ю. М. встретились с продавцом, возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мценск Микрорайон 1 д.18, посмотрели велосипед. Младшему сыну велосипед понравился, после этого она передала продавцу мужчине деньги в сумме 10 000 рублей, а он велосипед, и они разошлись. Далее с сыновьями и невесткой они вернулись во двор дома №21 Микрорайона 1 г. Мценска, где её младший сын А. стал осваивать велосипед, и учиться на нем кататься. Старший сын С. ему помогал, а она и её невестка Юля сидели на скамейке, неподалеку, там же во дворе дома. В какой-то момент, старший сын С. отошел в сторону от младшего брата, чтобы покурить, и в этот момент к А. подошел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, на вид лет 30-35, короткостриженый и с красным лицом, как - будто сильно загорел, в светлой футболке или рубашке с коротким рукавом и темных штанах. Данного мужчину она не знала. Мужчина о чем-то сначала около минуты поговорил с её младшим сыном А., как позже выяснилось, он предложил ему показать все возможности велосипеда, и, как нужно на нем правильно ездить, на что сын согласился и дал ему велосипед. После этого мужчина сел на велосипед и поехал по двору, вдоль общежития №21, в сторону магазина «Дикси». Доехав до середины общежития, он развернулся и поехал обратно в сторону сына А., однако, когда доехал до него не остановился и велосипед ему не отдал, а наоборот, прибавив скорости, стал уезжать в сторону домов №21 «а», 22,23,24 Микрорайона 1. А. побежал за ним, крича ему в след, чтобы он остановился и отдал велосипед, на что мужчина не отреагировал и скрылся. Они походили, поискали, но поняли, что велосипед похищен, поэтому вызвали полицию. В ходе разбирательства сотрудники полиции нашли похищенный велосипед в ломбарде. Выяснилось, что его туда сдал некий Дмитриев Р.Б., и его можно было выкупить за 3000 рублей. Она дала эту сумму своему старшему сыну С., и он выкупил в ломбарде велосипед, который затем передал в полицию для проведения экспертизы по его оценке. Мужчину, сдавшего велосипед в ломбард, Б. Н. В. также увидела в полиции и узнала в нем того, который забрал и похитил велосипед у ее сына А.. В настоящее время ущерб её возмещен в полном объеме в сумме 4 000 рублей, к Дмитриеву Р.Б. она претензий материального характера не имеет.

    Показания несовершеннолетнего свидетеля Б. А. Р., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 261 УПК РФ, согласно которым он живет с мамой Б. Н. В. по адресу: <адрес> Также у него есть старший брат – С., но он живет отдельно от них, со своей семьей. Он очень хотел, чтобы у него был скоростной велосипед, и этим летом стал просить маму, чтобы она ему его купила. Мама согласилась. Брат С. по объявлению нашел велосипед, который Б. А. Р. понравился, и они его купили у мужчины за 10 000 рублей. Деньги за велосипед заплатила его мама. Это было в конце прошлого месяца, т.е. июля этого года, точную дату он не помнит, вечером, но не поздно. Велосипед они покупали у мужчины, возле магазина «Пятерочка», находящегося рядом с их домом в 1-м Микрорайоне. После этого они вернулись во двор своего дома, и он стал учиться кататься на купленном ему велосипеде. Сначала ему помогал его брат С., но потом он отошел от него покурить, а к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина с сильно красным лицом и попросил велосипед, чтобы показать его возможности, и как нужно на нем правильно ездить. Он не хотел давать велосипед мужчине, но почему-то согласился. Он должен был проехать по двору дома и вернуть велосипед ему, но этого не сделал. Проехав по двору в одну сторону, он развернулся и поехал обратно, мимо него. Он побежал за ним и кричал, чтобы тот остановился и отдал ему велосипед, но он не остановился, а куда-то уехал, и он не смог его догнать. Потом мама Б. А. Р. вызвала полицию, и полицейские нашли его велосипед. Мужчину, который похитил велосипед, полицейские тоже нашли, и он его потом видел в полиции. Кто он такой, Б. А. Р. не знает, т.к. с ним не знаком и раньше его не видел. /л.д.46-48/

    Показаниями свидетеля Б. С. П., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 261 УПК РФ, согласно которым у него есть мать – Б. Н. В. и младший брат - Б. А. Р., 2006 года рождения, которые живут по адресу: <адрес>. 23.07.2023 он по просьбе своей матери Б. Н. В., которая решила подарить его младшему брату Б. А. Р. велосипед, и попросила его подыскать подходящий, через интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже спортивного (скоростного) велосипеда «Stinger Fighter SX 300D pro sport» за 10 000 рублей. Это был тот велосипед, который хотел брат, поэтому он созвонился с продавцом и сказал, что хочет посмотреть велосипед, который продается. Они договорились о встрече в тот же день, т.е. Дата в 16 часов 30 минут вечера на площадке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мценск, Микрорайон 1, д.18, о чем он сообщил своей матери. На данную встречу для покупки велосипеда пошли его мать - Б. Н. В., младший брат - Б. А. Р., а также его жена - Ю. Ю. М. и он сам. Они все вместе посмотрели велосипед. Он был не новый, но в хорошем состоянии, и он одобрил его покупку. Его брату Б. А. Р. велосипед тоже очень понравился. После этого мать Б. Н. В. передала продавцу деньги в сумме 10 000 рублей, а он ей велосипед, и они разошлись. Далее он, его мать, брат и жена пошли во двор дома № 21 Микрорайона 1 г. Мценска, где живут мать и его брат. Там Б. С. П. стал учить своего брата А. кататься на подаренном ему велосипеде. В какой-то момент, по времени примерно около 16 часов 45 минут, он отошел в сторону от своего младшего брата, чтобы покурить, и в этот момент к нему подошел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, короткостриженый и с красным лицом (как будто сильно загорел), в какой он был одежде, не запомнил, вроде в чем-то светлом. Он данного мужчину не знал, но особого внимания тогда на него не обратил, думая, что это кто-то из соседей его матери и брата по общежитию. Данный мужчина сначала о чем-то около минуты разговаривал с младшим братом А., как в последствии выяснилось, он предложил ему показать все возможности велосипеда, и, как нужно на нем правильно ездить, после чего он увидел, как его брат передал данному мужчине велосипед, и тот сев на него, поехал сначала по двору общежития № 21, в сторону магазина «Дикси», но доехав примерно до середины двора, развернулся и поехал обратно в сторону, где стоял Александр. Однако доехав до него, мужчина почему-то не остановился и не вернул ему велосипед, а наоборот, прибавив скорости, стал уезжать в сторону домов №21 «а», 22,23,24 Микрорайона 1. Его брат – А. побежал за ним, крича ему в след, чтобы он остановился и вернул велосипед, но мужчина не отреагировал и уехал. Тогда все поняли, что велосипед похищен, поэтому его мать вызвала полицию. В ходе разбирательства сотрудники полиции нашли в ломбарде, расположенном на ул. Мира г. Мценска велосипед, похожий на тот, что был похищен у его брата. Выяснилось, что его туда сдал некий гр-н по фамилии Дмитриев. 27.07.2023 он сам пошел в данный ломбард, где убедившись в том, что это именно тот велосипед, который был похищен у его брата неизвестным мужчиной, выкупил его за 3000 рублей. Эти деньги ему дала его мать Б. Н. В. Далее велосипед он передал в полицию для проведения экспертизы по его оценке. (л.д.49-51)

    Показаниями свидетеля Ю. Ю. М., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 261 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Б. С. П., которые приведены выше. (л.д.52-54)

    Показаниями свидетеля С. С. С., данными на следствие и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 261 УПК РФ, согласно которым 25.08.2021 в торговом центре «Мега» г. Химки Московской области он купил для своего сына спортивный (скоростной) велосипед «Stinger Fighter SX 300D pro sport» с рамой красно-черного цвета за 15 000 рублей. На момент покупки велосипед был в новом состоянии. В декабре 2022 года его сын был мобилизован на СВО в ЛНР и до настоящего времени находится на службе уже по контракту. В связи с этим обстоятельством и по договоренности с сыном он решил продать указанный велосипед, за его ненадобностью. Велосипед был полностью исправен и находился в хорошем, пригодном для пользования состоянии. 21.07.2023 он выложил объявление о продаже велосипеда через интернет, на сайте «Авито» за 10 000 рублей. Через 2 дня нашелся покупатель. Ему позвонил молодой человек и сказал, что хочет посмотреть велосипед, который продается, с целью его приобретения, в случае, если он его устроит. Они договорились о встрече в тот же день, т.е. 23.07.2023, в 16 часов 30 минут на площадке возле магазинов «Пятерочка» и «Дикси», расположенных в Микрорайоне 1 г. Мценска. В условленное время он подъехал на встречу, и к нему подошли: женщина средних лет, девушка и 2 молодых человека - один лет 25-ти, второй (подросток) лет 15-ти. Парни осмотрели велосипед, и он им понравился, после чего женщина средних лет, которая была с ними, купила его у него за 10 000 рублей. Как он понял по разговору, это была мать данных молодых людей, и велосипед приобретался для младшего парня. Продав велосипед, он поехал домой. (л.д.55-57)

Заявлением Б. Н. В., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного лица, которое 23.07.2023 около 16 часов 45 минут, находясь возле д.№21 Микрорайона 1 г. Мценска, открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына, принадлежащий ей велосипед «Stinger» черно-красного цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (л.д.10)

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр дворовой территории д.№21 Микрорайона 1 г. Мценска Орловской области, на которой имеются: асфальтированная дорога, газон, скамейки, песочница, качели. Участвующая в осмотре заявительница Б. Н. В. пояснила, что с участка асфальтированной дороги, напротив 2-го подъезда вышеуказанного дома у ее сына Б. А. Р. неизвестным ей мужчиной был похищен велосипед. К протоколу прилагаются иллюстрационная таблица и фотоиллюстрации похищенного велосипеда. (л.д.17-22)

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен каб.№ здания ОУР МО МВД РФ «Мценский», расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д.1, 2-й этаж, и спортивный двухколесный велосипед «Stinger» с рамой черного и красного цветов. Данный велосипед добровольно выдан Б. С. П., который пояснил, что выкупил его 27.07.2023 в ломбарде на <адрес> за 3000 рублей. 23.07.2023 данный велосипед был похищен у его брата Б. А. Р. во дворе д.№21 в Микрорайоне 1 г. Мценска Орловской области. (л.д.31-33)

    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 08.09.2023 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «Stinger» модель «SX 300D pro sport» с рамой комбинации черного и красного цветов с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 23.07.2023 составляет 6850 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость представленной на исследование полимерной прозрачной бутылки для воды «Specialized» с учетом степени снижения качества в результате износа по состоянию цен на 23.07.2023 составляет 281 рубль 00 копеек. (л.д.85-91)

Протоколом осмотра предметов с участием Дмитриева Р. Б., согласно которому был осмотрен компакт диск формата «DVD-R» и просмотрена видеозапись на нем с камеры видеонаблюдения «Росломбарда». На видеозаписи видно как Дмитриев Р. Б. 24.07.2023 в помещении «Росломбарда», расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Мира, д. 27, сдает похищенный 23.07.2023 у подростка во дворе д.№21 Микрорайона 1 г. Мценска велосипед Stinger» за 3000 рублей. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.76-80, 81)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен взрослый двухколесный велосипед категории: спортивный, скоростной. Рама велосипеда выполнена из металла с покрытием комбинации черного и красного цветов. На раме имеются надписи нанесенные белым цветом, обозначающие марку «Stinger» и модель «SX 300D pro sport» велосипеда. Данный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.96-99, 100)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дмитриева Р. Б. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что подсудимый Дмитриев Р. Б. осознавал, что он совершает открытое хищение чужого имущества в присутствии несовершеннолетнего лица, понимал, что причиняет ущерб потерпевшей, и, желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Дмитриева Р. Б., потерпевшей Б. Н. В., свидетелей Б. А. Р., Б. С. П., Ю. Ю. М., С. С. С., протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, вещественные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» № от Дата, Дмитриев Р.Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки: расстройства психики информация скрыта Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дмитриев Р.Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Дмитриев Р.Б. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, Дмитриева Р.Б. следует считать больным алкоголизмом и наркоманией, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной и наркозависимости; выбор методов лечения (с учетом сроков и противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. (л.д.107-109)

Поскольку выводы экспертов научно обоснованные и согласуются со всеми материалами дела, суд признает Дмитриева Р. Б. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Дмитриев Р. Б. совершил 1 умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Дмитриев Р. Б. судим (л.д. 113-121, 135-141, 143-152), информация скрыта

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева Р. Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 76-78), добровольное возмещение имущественного ущерба (л. д. 191), наличие заболевания согласно заключению экспертов (л.д.107-109), наличие ребенка у подсудимого (л. д. 138), признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающих наказание Дмитриева Р. Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в действиях Дмитриева Р. Б. имеется простой рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Дмитриеву Р.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом, при этом суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях Дмитриева Р. Б. рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которые относятся к категории средней тяжести и направленно против собственности, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимого будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за преступление, совершенное подсудимым, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания согласно заключению экспертов, наличие ребенка у подсудимого, признание вины и раскаяние; суд назначает наказание Дмитриеву Р. Б. за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора необходимо меру процессуального принуждения в отношении Дмитриева Р. Б. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание Дмитриев Р. Б. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил преступление средней тяжести.

На основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, необходимо время содержания Дмитриева Р. Б. под стражей со дня избрания меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт диск формата «DVD-R» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Росломбарда», расположенном по адресу: г. Мценск ул. Мира д.27, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, велосипед марки Stinger» модели «SX 300D pro sport» с приложением в виде полимерной прозрачной бутылки для воды «Specialized», хранящиеся у потерпевшей Б. Н. В., следует оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.     

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

            приговорил:

признать Дмитриева Р. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Дмитриева Р. Б. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Дмитриеву Р. Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дмитриева Р. Б. с 20 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: компакт диск формата «DVD-R» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «Росломбарда», расположенном по адресу: г. Мценск ул.Мира д.27, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, велосипед марки «Stinger» модели «SX 300D pro sport» с приложением в виде полимерной прозрачной бутылки для воды «Specialized», хранящиеся у потерпевшей Б. Н. В., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым Р. Б. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                      В. Г. Кофанов