Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 03.05.2023

Судья 1-й инстанции – Грязнова О.В.

Дело №2-83-2/2023

Дело №11-10/2023

91MS0083-01-2022-001031-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023г.                          пгт.Советский Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре             - Трифоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым частную жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым Корниенко И.И. на определение мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 26 января 2023г.,

у с т а н о в и л:

26 января 2023г. мировым судьей судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым вынесено определение об оплате труда адвоката Моргун С.А. за оказание правовой помощи при рассмотрении гражданского дела №2-83-2/2023 по иску Звоник Т.С. к Звонику А.В. о расторжении брака в размере 1100 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 26 января 2023г. исполняющий обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым Корниенко И.И. подал частную жалобу. Частная жалоба мотивирована тем, что, по мнению, апеллянта мировым судьей неправильно разрешен вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение судебных расходов за счет соответствующего бюджета, что в свою очередь, может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, указывает на то, что оплата услуг адвоката подлежала возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым 24 ноября 2022г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку в части определения размера судебных расходов, определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений п.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции связан доводами жалобы Управления судебного департамента по Республике Крым. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, исходящего из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым Грязновой О.В. от 28 декабря 2022г., в связи с тем, что последнее место жительства ответчика не известно, в порядке статья 50 ГПК РФ, ответчику – Звоник А.В., назначен адвокат в качестве представителя, для предоставления интересов по гражданскому делу.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возлагая на Управление судебного департамента Республики Крым, обязанность по оплате услуг адвоката по назначению, мировой судья, ссылаясь на ст.96 ГПК РФ, исходила из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, в силу действия статьи 50 ГПК РФ, и не относятся к иным действиям, подлежащих оплате в соответствии с абз.2 п.2 ст.96 ГПК РФ, а отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об источнике финансирования соответствующих расходов, их размере и определении компетентного органа по их администрированию соглашается, указав, что с учетом существа заявленного спора и принятия по делу решения оснований для возмещения расходов по оплате труда адвоката по назначению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п.п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998г. №7- ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 сентября 2017г. №164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Крым, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 августа 2015г. №267, Управление Судебного департамента в Республике Крым, в области финансового и социального обеспечения, осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016г. № 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно применена норма п.2 ст.96 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 ГПК РФ.

Поэтому довод Управления судебного департамента Республики Крым, о том, что оплату вознаграждения адвокату надлежит производить за счет средств бюджета Республики Крым, противоречит требованиям закона.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 26 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым Корниенко И.И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий                    Л.А. Ратушная