Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-397/2023 от 04.05.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «31» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО2,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора <адрес> ФИО8,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО9,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 44 минут, находясь около здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обнаружив в автомобиле «Datsun ON-DO», г/н № регион, находящемся в его пользовании, мобильный телефон «Xiaomi POCOM3Pro», модель M2103K19PY, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь в вышеуказанном месте и время тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi POCOM3Pro», модель M2103K19PY, объемом встроенной памяти 128 Gb, объемом оперативной памяти 6 Gb, диагональ экрана 6,5 дюйма, разрешение экрана 2400х1080, 3 камеры, в корпусе из пластика синего цвета, стоимостью 12 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 12 900 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 44 минут, после хищения мобильного телефона «Xiaomi POCOM3Pro», принадлежащего Потерпевший №1, находясь в автомобиле «Datsun ON-DO», г/н № регион, припаркованном около здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обнаружив в указанном мобильном телефоне смс-сообщение о наличии денежных средств в сумме 16 471 рубль на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, решил тайно похитить денежные средства со счета указанной карты, во исполнение чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи смс-сообщения осуществил перевод денежных средств в размере 16 471 рубль с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытой на имя Потерпевший №1, на абонентский №, принадлежащий ему, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №****3148, счет №****9510, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств на сумму 16 471 рубль, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что работает в такси «Яндекс» на арендуемом автомобиле «Датсун» серебристого цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 часов ему поступил заказ на перевозку пассажира по адресу: <адрес>. Имя клиента было указано как Марина, которую он возил по городу вплоть до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он отвез ее домой. Отъехав от домовладения Марины, он заметил, что на заднем сидении автомобиля лежит мобильный телефон «РОСО» в корпусе синего цвета, на котором не было код-пароля. Мобильный телефон он выключил и оставил в бардачке автомобиля, при этом извлек из него сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техноскупка» по <адрес> в <адрес> он сдал вышеуказанный мобильный телефон по договору купли-продажи за 6 000 рублей, предоставив свое водительское удостоверение. В последующем он возвратил Марине 18 000 рублей в качестве возмещения причиненного последней материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси и ездила на нем по <адрес> вплоть до 3 часов ночи, когда приехала домой. Утром она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщила в полицию. Как оказалось, данный мобильный телефон, марку которого она не помнит, она оставила в такси, а водитель такси сдал его в ломбард. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вызвала такси, на котором каталась по <адрес> до возвращения домой около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон «POCOM3 PRO» в корпусе синего цвета отсутствует. Она взяла мобильный телефон отца и стала звонить на принадлежащий ей абонентский №, однако он был недоступен. На данном мобильном телефоне не был установлен код-пароль для разблокировки. Мобильный телефон она приобретала в декабре 2021 года, документов у нее не сохранилось, как и чека за оплату покупки мобильного телефона. В данном телефоне была установлена сим-карта, приобретенная также в декабре 2021 года. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 12 900 рублей, который возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество ей возвращено. От написания искового заявления отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, просила суд строго не наказывать подсудимого.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Datsun ON-DO», г/н № регион, в кузове серебристого цвета, который за 1 100 рублей в сутки арендует ФИО1

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает администратором в магазине «Техноскупка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1, который за 6 000 рублей продал мобильный телефон «Xiaomi POCOM3Pro», модель M2103K19PY, в корпусе синего цвета, пояснив, что документы на телефон утерял. ФИО1 предоставил водительское удостоверение на свое имя, по которому был оформлен договор купли-продажи, и, получив деньги, ушел.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Техноскупка» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал похищенный им мобильный телефон «Xiaomi POCOM3Pro», модель M2103K19PY, объемом встроенной памяти 128 Gb, объемом оперативной памяти 6 Gb, в корпусе из пластика синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты указанный мобильный телефон, копия договора купли-продажи №БП-000193 от ДД.ММ.ГГГГ и копия водительского удостоверения на имя ФИО1, подтверждающие факт продажи вышеуказанного мобильного телефона;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята похищенная им ДД.ММ.ГГГГ сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащая Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к зданию ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в автомобиле «Datsun ON-DO», г/н № регион, мобильный телефон «Xiaomi POCOM3Pro», модель M2103K19PY, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiaomi POCOM3Pro», модель M2103K19PY, объемом встроенной памяти 128 Gb, объемом оперативной памяти 6 Gb, в корпусе из пластика синего цвета, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, копия договора купли-продажи №БП-000193 от ДД.ММ.ГГГГ и копия водительского удостоверения на имя ФИО1, подтверждающие факт продажи вышеуказанного мобильного телефона в магазин «Техноскупка»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Datsun ON-DO», г/н № регион, в котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и похитил мобильный телефон «Xiaomi POCO M3 Pro»;

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi POCO M3 Pro», модель M2103K19PY, объемом встроенной памяти 128 Gb, объемом оперативной памяти 6 Gb, диагональ экрана 6,5 дюйма, разрешение экрана 2400х1080, 3 камеры, в корпусе из пластика синего цвета, составляет 12 600 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» составляет 300 рублей, общая стоимость составляет 12 900 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что работает в такси «Яндекс» на арендуемом автомобиле «Датсун» серебристого цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 часов ему поступил заказ на перевозку пассажира по адресу: <адрес>. Имя клиента было указано как Марина, которую он возил по городу вплоть до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он отвез ее домой. Отъехав от домовладения Марины он заметил, что на заднем сидении автомобиля лежит мобильный телефон «РОСО» в корпусе синего цвета, на котором не было код-пароля. После разблокировки он увидел смс-сообщение от абонентского номера 900, что на банковской карте Марины остались денежные средства в сумме 16 471 рубль, которые он решил похитить, в связи с чем на абонентский № отправил команду для отправки денежных средств и перевел себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» вышеуказанную сумму денежных средств, после чего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «Б», осуществил снятие похищенных денежных средств. Мобильный телефон он выключил и оставил в бардачке автомобиля, при этом извлек из него сим-карту. В последующем он возвратил Марине 18 000 рублей в качестве возмещения причиненного последней материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси и ездила на нем по <адрес> вплоть до 3 часов ночи, когда приехала домой. Утром она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, а также денежных средств со своего банковского счета в размере 16 471 рубль. Как оказалось, данный мобильный телефон, марку которого она не помнит, она оставила в такси, а водитель такси разблокировал его, перевел себе принадлежащие ей денежные средства, после чего сдал телефон в ломбард. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ей ущерб на сумму 18 000 рублей.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вызвала такси, на котором каталась по <адрес> до возвращения домой около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон «POCOM3 PRO» в корпусе синего цвета отсутствует. Она взяла мобильный телефон отца и стала звонить на принадлежащий ей абонентский №, однако он был недоступен. На данном мобильном телефоне не был установлен код-пароль для разблокировки. Кроме того, она не смогла расплатиться в магазине своей банковской картой, в связи с чем позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 16 471 рубль, и посоветовали обратиться в правоохранительные органы, что она сделала. Таким образом, данным преступлением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 16 471 рубль, который возмещен на сумму 18 000 рублей. От написания искового заявления отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, просила суд строго не наказывать подсудимого.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Datsun ON-DO», г/н № регион, в кузове серебристого цвета, который ФИО1 арендует за 1 100 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал и произвел оплату за арендное пользование автомобилем в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к зданию ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон Потерпевший №1, при помощи смс-сообщения осуществил перевод денежных средств в размере в сумме 16 471 рубль с ее банковского счета на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» №****9510, тем самым совершив хищение денежных средств с банковского счета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Успех» по адресу: <адрес>, где ФИО1 на похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, приобрел спортивную куртку фирмы «Under Armour» белого цвета, спортивные брюки «Under Armour» черного цвета и спортивные кроссовки светло-бежевого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты спортивная куртка фирмы «Under Armour» белого цвета, спортивные брюки «Under Armour» черного цвета и спортивные кроссовки светло-бежевого цвета, которые он приобрел на похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивная куртка фирмы «Under Armour» белого цвета, спортивные брюки «Under Armour» черного цвета и спортивные кроссовки светло-бежевого цвета, которые ФИО1 приобрел на похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО1 обналичил похищенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16 471 рубль, принадлежащие Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Datsun ON-DO», г/н № регион, в котором он ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон Потерпевший №1, при помощи смс-сообщения осуществил перевод денежных средств в размере в сумме 16 471 рубль с ее банковского счета на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» №****9510, тем самым совершив хищение денежных средств с банковского счета;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытая на имя Потерпевший №1, а также выписка по движению денежных средств по указанной банковской карте;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытая на имя Потерпевший №1, а также выписка по движению денежных средств по указанной банковской карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 44 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 16 471 рубль с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №****9510 ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), доказана полностью.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi POCOM3Pro», стоимостью 12 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на общую сумму 12 900 рублей, являющийся для нее значительным ущербом;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи смс-сообщения осуществил перевод денежных средств в размере 16 471 рубль с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №****9510, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», тем самым совершил хищение денежных средств на сумму 16 471 рубль, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких. В судебном заседании подсудимый принес потерпевшей извинения, которые та приняла и просила суд строго не наказывать подсудимого.

Похищенное подсудимым имущество по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Имущественный вред, причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый возместил потерпевшей в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного.

По обоим преступлениям суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступлений, указал место, куда сбыл похищенный им телефон, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного у потерпевшей имущества.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом или без такового, и с ограничением свободы или без такового.

Ввиду наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей и отсутствия официального трудоустройства, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде обязательных либо исправительных работ, поскольку они не будут соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкций статей УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность вышеприведенных сведений о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения им преступлений, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и его конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- спортивную куртку «Under Armour» белого цвета, спортивные брюки «Under Armour» черного цвета и спортивные кроссовки светло-бежевого цвета, копию договора купли-продажи №БП-000193 от ДД.ММ.ГГГГ и копию водительского удостоверения на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- мобильный телефон «Xiaomi POCO M3 Pro», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по движению денежных средств, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить ей же;

- автомобиль «Datsun ON-DO», г/н № регион, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея