Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-25/2023 от 23.01.2023

3

Дело № 2-111/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000031-61

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 15 мая 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области, Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» к Шевченко Д. В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установила:

истец ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко Д. В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 13.11.2022 в 01 час 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ВАЗ 21063 г/н №, принадлежащего Ф.И.О.1 под управлением ответчика, и автомобиля марки/модели TOYOTA RAV4 г/№, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меря для устранения причин возникновения ДТП, а именно снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, потеряв контроль над автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA RAV4 г/№ принадлежащим истцу.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 42ДС от 13.11.2022 с приложением, автомобилю истца были причинены повреждения заднего правого крыла.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается Паспортом транспортного средства № выданным 19.08.2016 Центральной акцизной таможней; Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 30.06.2020, код подразделения ГИБДД 1132007.

На момент совершения ДТП транспортное средство истца находилось по доверенности № от 01.01.2022 у водителя Ф.И.О.2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, водительское удостоверение №), которым сразу после совершения ДТП была составлена схема ДТП и произведено фотографирование места ДТП, машины виновника ДТП и причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, повреждений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО «ГТК-ДВ» была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № дата заключения договора 14.06.2022, действителен по 22.06.2023.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», однако, ввиду того, что отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО второго участника (виновника) ДТП, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, от страховой компании был получен отказ в возмещении, что подтверждается письмом исх. № от 06.12.2022.

Отсутствие полиса ОСАГО виновника ДТП подтверждается также и постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2022, которым гр. Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для определения размера ущерба, истцом 22.12.2022 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (заключение специалиста №) у индивидуального предпринимателя Адамик В.П., о проведении которой ответчика неоднократно пытались уведомить: телеграммой, направленной в адрес истца 14.12.2022 (телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается информацией, предоставленной почтовым отделением), письмом- уведомлением исх. № от 14.12.2022 (факт направления уведомления подтверждается описью и почтовой кассовой квитанцией, уведомление также не получено ответчиком, согласно Отчету об отслеживании отправления письмо с 24.12.2022 ожидает адресата в месте вручения).

Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы также посредством телефонного звонка и СМС-уведомлением 19.12.2022, что подтверждается детализацией разговоров по № за период с 18.12.2022 по 20.12.2022 МТС Москва (19.12.2022 в 9:34:40 длительность разговора 1 мин. 24 сек., 19.12.2022 в 9:50:19 отправлено СМС-уведомление), а также скриншотом экрана телефона с текстом СМС- уведомления, отправленного на номер телефона ответчика 19.12.2022 в 09:50.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона в сумме 208 282 (двести восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 38 копеек (стоимость устранения дефектов (без учета износа)).

Истцом понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается Договором № оказания оценочных услуг от 14.12.2022, счетом на оплату № от 14.12.2022, платежным поручением № от 16.12.2022; на отправление телеграммы, что подтверждается приложенным текстом телеграммы и описью телеграмм, принятых в кредит Центрального телеграфа <адрес> от 14.12.2022 и Отчетом по отправленным телеграммам за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, в которых указано, что стоимость телеграммы составила 1 620 (одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 27 копеек (без НДС), договором № от 19.10.2022, в п. 4.1. которого указано, что уплата НДС указывается отдельно от стоимости услуг, счет-фактурой, в которой отдельно выделена стоимость НДС на три телеграммы, а так как, согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, базовая ставка НДС составляет 20%, следовательно, НДС составил 324 (триста двадцать четыре) рубля 05 копеек, а стоимость телеграммы с учетом НДС составила 1 944 (одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки; на отправление уведомления о проведении экспертизы, что подтверждается текстом уведомления и описью с кассовым чеком на сумму 276 (двести семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Ввиду того, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец считает, что имеет право на предъявление настоящего иска к ответчику, как к причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 282 (двести восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 38 копеек (стоимость устранения дефектов (без учета износа); сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; сумму понесенных почтовых расходов в размере 1944 (одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки (отправка телеграммы) и 276 (двести семьдесят шесть) рублей 36 копеек (отправка уведомления письмом); всего 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей 68 копеек; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 283,00 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Представитель истца- ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток", извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток ".

Третье лицо на стороне истца Кислицын Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик Шевченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела, копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.<данные изъяты>, видно, что ответчик Шевченко Д.В. проживает по <адрес> был временно зарегистрирован по данному адресу до 02.01.2023, постоянной регистрации в Кемеровской области не имеет, его номер телефона № ( л.д.8, 79).

Направленные неоднократно в указанный адрес ответчика почтовые отправления с повестками и копиями определения о назначении слушания дела не были вручены и возвратились по истечении срока хранения ( л.д. 60,63,74, 87).

При этом направленные по телефону ответчика, указанному истцом и имеющемуся в материалах дела, СМС о вызове в суд были своевременно доставлены ( л.д. 55, 64).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает неявку ответчика Шевченко Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав третье лицо Кислицина Р.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2022 в 01 час 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ВАЗ 21063 г/н №, принадлежащего Потапенко Р.В., под управлением ответчика, и автомобиля марки/модели TOYOTA RAV4 г/№ принадлежащего истцу.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8 обор.стор), а также иными документами, представленными в дело.

13.11.2022 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Беловский” было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель Шевченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КРФобАП (л.д. 8). Указанное постановление обжаловано не было.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2022 усматривается, что столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4 г/№ принадлежащим истцу, состоит в причинно-следственной связи с тем, что водитель Шевченко Д.В. нарушил пункт 10.1 ПДД, и в результате чего причинен материальный ущерб (л.д.7).Определение обжаловано не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, как усматривается из справки о ДТП (л.д. 8 обор.стор).

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность Шевченко Д.В. застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился к ИП Адамик В.П. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (заключение специалиста №) (л.д. 23-43).

Заключением специалиста № был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона в сумме 208 282 рубля 38 копеек (стоимость устранения дефектов (без учета износа)).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 208 282 рубля 38 копеек необходимо возложить на ответчика Шевченко Д.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, принадлежащим Потапенко Р.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб. ( л.д.32-33). Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по проведению автотехнической экспертизы указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5283 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023 (л.д. 2), а также почтовые расходы в сумме 2220,68 руб. ( л.д.6, 22, 37). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 7503,68 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» к Шевченко Д. В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по КО ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток» (ОГРН:1167746621877; ИНН:7708294400) сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 208 282 (двести восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 38 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей 68 копеек;расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283,00 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 222786 ( двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть руб.) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Судья: Н.Н. Рындина