Решение по делу № 2-25/2014 (2-1288/2013;) ~ М-1641/2013 от 14.11.2013

2-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2014 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца Гладской А.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Представителя ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» Сокиркиной Т.В., действующей согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Щепиловой Н.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Ставропольский бройлер» о взыскании материального ущерба в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Щепилова Н.А. обратилась в суд с заявлением к ЗАО «Ставропольский бройлер», о взыскании материального ущерба в полном объеме в котором указывает, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК», за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, подъездная дорога к цеху утилизации ЗАО «Ставропольский бройлер», между автомашинами Ссанг Йонг Кайрон, государственный номер № регион, под управлением Добровольского А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ», полис серии ВВВ № и Трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Долгатова С.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ № №

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Щепиловой Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан Долгатов С.И.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы. Организовала проведение осмотра поврежденной автомашины, о чем уведомила как страховщика, так и собственника транспортного средства виновного в ДТП. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № А052 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП «Таранов М.Н.», в силу которого, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) 50 копеек.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абз. 1, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Такое нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, то эта сумма была выплачена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ г., и у потерпевшей имеются требования материального характера к ЗАО «Ставропольский бройлер», состоящие из суммы разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г., в ЗАО «Ставропольский бройлер» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба, ответ на которую по настоящее время так и не поступил.

Согласно п. 2.ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту хождения ее филиала или представительства.

Просит суд взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» в ее пользу материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» в ее пользу денежные средства, в сумме <данные изъяты>) рублей – расходы за услуги независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» в ее пользу денежные средства, в размере <данные изъяты>) рублей – расходы за оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» в ее пользу денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» в ее пользу денежные средства, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – расходы за уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, не представив доказательств подтверждающих или оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца Гладская А.А., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «Ставропольский бройлер» Сокиркина Т.В., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Долгатов С.И., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Северокавказского филиала, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Долгатов С.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, вина Долгатова С.И. в совершении ДТП, в котором автомашине «Ссанг Йонг Кайрон», государственный номер № регион, принадлежащей на праве собственности Щепиловой Н.А., установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что Щепилова Н.А. обращалась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением за получением страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»№ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания СОАО «ВСК» возместили вред, причиненный имуществу Щепиловой Н.А., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки серии №

Щепилова Н.А. помимо обращения в страховую компанию с просьбой возместить причиненный имуществу вред, обратилась к услугам ИП «Таранова М.Н.», который провел оценку рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный номер № регион.

Специалистом-оценщиком организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем были уведомлены как страховщик, так и собственник транспортного средства, виновного в ДТП. По результатам осмотра составлен Отчет независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ИП «Таранов М.Н.», согласно которому, ущерб, причиненный автомашине, принадлежащей Щепиловой Н.А., с учетом износа и утратой товарной стоимости составил <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 предусмотрено, что признан недействующим абз. 1, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство Трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак О 903 СТ 26 регион, которым управлял виновник ДТП Долгатов С.И., принадлежит на праве собственности ЗАО «Ставропольский Бройлер» филиал «Пятигорский», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей и такая сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Щепиловой Н.А., то она имеет право обратиться с требованием материального характера к ЗАО «Ставропольский бройлер» состоящие из суммы разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Из отчета Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный номер № регион с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП «Воропаевой Е.В.».

Заключением эксперта ИП «Воропаевой Е.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный номер Х № регион с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что истцом первоначально, производство экспертизы поручалось оценщику, вместо заключения эксперта был составлен отчет об оценке. Однако такие документы совершенно различны, и отчет об оценке не может считаться адекватной заменой заключению судебного эксперта.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам разумности, относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как истцу страховая компания ОСАО «ВСК» <данные изъяты> рублей выплатили, то сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу Щепиловой Н.А. составляет <данные изъяты> рубля.

Суд приходит к выводу, что с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу истца Щепиловой Н.А. следует взыскать материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ г., в ЗАО «Ставропольский бройлер» была вручена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба, ответ на которую по настоящее время так не поступил.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что между Щепиловой Н.А. и Гладской А.А. заключен договор, на основании которого Гладская А.А. обязалась провести комплекс мероприятий по урегулированию материального ущерба, причиненного автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак № регион, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

В договоре установлен гонорар Гладской А.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., Щепилова Н.А. оплатила услуги представителя Гладской А.А.

Учитывая объем оказанной Щепиловой Н.А. юридической помощи, исходя из принципа разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, его сложности, суд считает, что взыскиваемая сумма, в размере <данные изъяты> рублей является объективной и подлежит взысканию с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу Щепиловой Н.А.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., Щепилова Н.А. оплатила услуги эксперта-оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что исковые требования Щепиловой Н.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу Щепиловой Н.А., в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Расходы на составление доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу Щепиловой Н.А., так как она, в силу представленным квитанциям действительно понесла затраты на составление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: